Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 18АП-550/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 декабря 2006г.

                                              Дело № 18АП-550/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Мирзаевым А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2006 по делу № А47-10546/2006АК-22 (судья Лазебная Г.Н.), по заявлению ООО «Криотэк» г. Оренбург о принятии обеспечительных мер.

при участии 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2006, которым ходатайство ООО «Криотэк» г. Оренбург, о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено, приостановлено взыскание по решению ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга от 26.09.2006 №07-28/1388 до вступления судебного акта по делу в законную силу, считает  определение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

установил:

Как явствует из материалов дела, ООО «Криотэк» г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга, о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2006 №07-28/1388, при этом просил суд принять меры по обеспечению заявления в виде приостановления взыскания по оспариваемому  решению.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  Общество ссылалось на то, что не принятие этих мер сделает невозможным немедленное восстановление прав и законных интересов Общества, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, в случае  признания его недействительным, тем самым затруднит исполнение решения арбитражного суда, что противоречит положениям ч. 7 ст. 210 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ является основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Приостановление действия  решения не влечет его недействительность.

В случае досудебного взыскания денежных сумм по оспариваемому ненормативному правовому акту возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм производится в соответствии с налоговым законодательством – заявитель должен обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующих сумм, данное обращение рассматривается в течение двух недель, возврат денежных сумм осуществляется в течение месяца со дня принятия решения налоговым органом, в соответствии со ст. 79 НК РФ.

В случае признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта нарушенные права и законные интересы налогоплательщика немедленно восстановлены быть не могут.

В случае принятия судебного акта в пользу налогового органа, применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, т.к. взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя. Возможные потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога компенсируются уплатой пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Доводы суда также соответствуют Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10546/2006АК-22 от 20 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Оренбурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Дмитриева Н.Н.Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова