Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А07-22934/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22934/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2515/2007

№18АП-2545/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 года

Дело № А07-22934/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Голубевой Т.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 по делу № А07-22934/2006 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» Труфановой А.Н. (доверенность № 02/01 от 01.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан  Камневой Т.В. (доверенность № 220/006 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании начисленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, инспекция, налоговый орган) пени по налогу на прибыль за период 2001 – 2002 годах в сумме 793 444, 65 руб. незаконными и не подлежащими взысканию, а также признать незаконными действия налогового органа по отражению пеней в сумме 793 444, 65 руб. на лицевых счетах и информационных документах по налогу на прибыль за период 2001 – 2002 годы и обязать налоговый орган предоставлять по запросу общества достоверные сведения о задолженности перед бюджетом, отдельно указывая на не подлежащую взысканию задолженность по пеням.

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично, начисленные налоговым органом пени по налогу на прибыль за период 2001 – 2002 годы в сумме 793 444, 65 руб. были признаны не подлежащими взысканию, и инспекция обязана при представлении информации о наличии у заявителя задолженности  по пеням по налогу   и пеням отдельно указывать на не подлежащую взысканию задолженность по пеням по налогу на прибыль в сумме 793 444, 65 руб., а в остальной части заявленных требований было отказано.

Налоговый орган не согласился с данным решением в удовлетворенной части, ссылаясь на то, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пеням составляет три года с момента образования недоимки, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, заявитель жалобы  также пояснил, что в силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 основанием для признания акта недействительным являются одновременно два условия, несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых интересов.

Общество  также не согласилось с вынесенным решением в отказанной части и в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически произведенный возврат (перечисление налоговым органом денежных средств в размере 15 776 392 руб. на расчетный счет общества) нельзя признавать фактом несвоевременной уплаты налога, т.е. недоимкой за 2001 – 2002 годы по налогу на прибыль, и, соответственно, действия по начислению пеней на суммы налогов на прибыль, доначисленных по факту возврата излишне уплаченной суммы налога на пользователей автодорог, нельзя признать законными и правомерными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года, за 2001 год, за 9 месяцев 2002 года, за 2002 год, налоговым органом в лицевых счетах заявителя отражено начисление пеней за период с 01.07.2003 по 28.10.2004.

При этом на момент рассмотрения заявления общества судом порядок и сроки взыскания сумм налогов и пеней налоговым органом пропущены.

Таким образом, действия налогового органа по установлению задолженности по пеням в размере  793 444, 65 руб. являются неправомерными в силу несоблюдения требований статей 46-48 НК РФ, что подтверждается материалами дела.

В данном случае налоговые органы в силу ст. 32 НК РФ обязаны представлять по запросу государственного или муниципального заказчика или органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд), информацию о наличии задолженности юридического лица по начисленным налогам и сборам.

Включение в такую информацию сведений о задавненных налогах и сборах (в том числе  и пеней), возможность взыскания которых утрачена, без указания об этом является необоснованным и нарушает законные права и интересы общества в осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя по делу в части указания в справке об отсутствии  задолженности противоречат смыслу ст. 44 НК РФ, т.к. утрачивается лишь возможность взыскания налога, хотя сама по себе такая обязанность не может считаться прекращенной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривается.  

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 по делу № А07-22934/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             Т.А. Голубева

М.В. Тремасова-Зинова