Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А76-30862/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30862/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2255/2007

г. Челябинск

30 мая 2007 г.

Дело № А76-30862/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2007г. по делу № А76-30862/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Куликова О.А. (доверенность № 04-20-8961 от 18.05.2007), Ремезовой О.Б.(доверенность № 04-20-3915 от 28.02.2007), от муниципального  унитарного предприятия «Электротепловые сети» Балаба Г.И. (доверенность от 10.05.2007), Михайлова А.А. (приказ № 7 от 17.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное предприятие «Электротепловые сети» (далее –МУП «Электротепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее –налоговая инспекция) от 09.11.2006 № 159 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2007г. по делу № А76-30862/2007 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что предприятие, осуществляя свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при продаже тепловой энергии не имеет право использовать бланк строгой отчетности по форме, утвержденной для лесного хозяйства Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 № 16-00-30-35, так как  указанное Письмо является разъяснением и  не носит нормативного характера, а предприятие обязано применять ККТ.

МУП «Электротепловые сети» отзывом отклонило доводы, апелляционной жалобы, указав на то, что в соответствии с уставом и лицензией деятельность МУП «Электротепловые сети» относится к жилищно-коммунальным услугам, обеспечивающим   теплоснабжением население, при осуществлении которой с населения принимаются платежи за оказываемые услуги с применением БСО - «квитанции разных сборов» по форме № 242, утвержденной письмом Министерства финансов РФ от 16.06.1994 № 16-30-64.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки  МУП «Электротепловые сети» по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлено, что предприятие в период с 15.09.2006 по 30.10.2006 предоставляло услуги по обеспечению населения тепловой энергией, за которые  принимались в кассу предприятия наличные денежные средства согласно приходным кассовым ордерам, с выдачей бланков строгой отчетности по форме № 242 по ОКУД 0731002 (квитанции разных сборов), утвержденной Министерством финансов РФ письмом № 16-30-64 от 16.06.1994, которые не предусмотрены для данного вида деятельности, а предусмотрены для организаций, осуществляющих транспортные услуги.

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлены акт от 03.11.2006 № 756 (л.д. 56-58), протокол от 03.11.2006 № 756/167 (л.д. 51-54), и вынесено постановление от 09.11.2006 № 159 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 48-50).

Не согласившись  с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и, применив ст.2.9 КоАП РФ, признал указанное правонарушение малозначительным.

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.2 ст.2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с положением, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчетов с использованием расчетных карт без применения ККТ в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы  бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 31 марта 2005 г. № 171 «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ»).

Неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности (бланка строгой отчетности). При этом ответственность за осуществление наличных денежных расчетов  без применения ККТ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей наступает в случае невыдачи указанных документов.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ и Постановлением № 171 Правительства РФ от 31.03.2005 предусмотрено право организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

До принятия опубликованного Постановления организации руководствовались ранее действовавшими нормативными актами. Так, утвержденная Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-35 в качестве документа строгой отчетности квитанция (форма по ОКУД 0700001, 0700002) могла применяться при наличных денежных расчетах следующими структурами (Письмо ФНС России от 17.12.2004 № 22-3-21/1934):

- предприятиями Федеральной службы лесного хозяйства, Минкультуры России, Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ, Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России;

- организациями и индивидуальными предпринимателями, ведущими аналогичную деятельность, но не входящими в систему соответствующих министерств.

Согласно п.11, 24 Положения № 171 формы бланков, утвержденные в соответствии с положением № 171, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены. Организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют ККТ.

МУП «Электротепловые сети» осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.08.2003.

Общество оказывает жилищно-коммунальные  услуги населению по продаже тепловой энергии с использованием бланков строгой отчетности формы № 242 по ОКУД 0731002, утвержденной  Министерством финансов РФ письмом от 16.06.1994 № 16-30-64.

В соответствии с уставом и лицензией деятельность МУП «Электротепловые сети» заключается  в обеспечении теплоснабжением населения. Данный вид деятельности по классификатору, утвержденному  Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, относится к жилищно-коммунальным услугам, а потому МУП «Электротепловые сети» могло использовать при расчетах бланки строгой отчетности формы 0700001,02.

Из письма Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-35 в качестве документа строгой отчетности квитанция формы 0700001,02 может применяться Департаментом ЖКХ .

Факт неприменении предприятием  документа строгой отчетности, подлежащего применению (формы  квитанции для расчетов с населением, утвержденной Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-35) за оказанные услуги по поставке теплоэнергии, материалами дела подтвержден и заявителем не отрицается.

Вывод о доказанности факта совершения предприятием административного правонарушения сделан судом первой инстанции правильно. Между тем, учитывая малозначительность данного правонарушения суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, принял правильное решение об отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устными замечаниями.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение предприятием бланка строгой отчетности неподлежащего применению, который отвечает всем требованиям, установленным п.7 Положения № 171, а именно бланк содержит все необходимые реквизиты: сведения об изготовителе (сокращенное наименование), идентификационный номер налогоплательщика, номер и серия бланка, стоимость услуг в денежном выражении, место нахождения, номер заказа, год его выполнения, тираж), и по которым можно отследить историю прохождения денежных средств, правомерно оценено судом первой инстанции как правонарушение, не повлекшее за собой  существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений.

К тому же налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что используемые предприятием бланки не обеспечивают необходимого учета.

Напротив, в ходе проведенных контрольных мероприятий, на основании поручения от 30.10.2006 № 320 уполномоченным должностным лицом проведена проверка полноты оприходования в кассу предприятия выручки, полученной с применением ККТ, по результатам данной проверки составлен акт от 03.11.2006 № 4 (л.д. 43-46), из содержания которого следует, что все без исключения суммы выручки, полученные с применением бланков строгой отчетности, отражены в главной книге, книге учета доходов и расходов и соответствуют суммам, указанным в бланках строгой отчетности (л.д. 61-68).

Применение ККТ имеет двоякую функцию: фискальную и защиты прав интересов  прав потребителей.

В данном ситуации следует признать, что указанная функция соблюдена должным образом, поскольку поступившие суммы в учете предприятия, что позволяет обеспечить не только уплату налогов, но и обеспечить надлежащий налоговый контроль; бланк строгой отчетности содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить предприятия, которым оказаны услуги, вид оказанных услуг, их стоимость и лицо, которому оказаны соответствующие услуги. Таким образом, вне зависимости от применения  предприятием бланка строгой отчетности неустановленного образца, данный факт не нарушает прав и законных интересов потребителей.

Довод инспекции о том, что по отношению к данному административному правонарушению невозможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правильно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и установленных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу ст.268, ч.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2007г. по делу № А76-30862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:               О.П. Митичев  

Ю.А.Кузнецов