Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А76-1757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1757/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2458/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 года

Дело № А76-1757/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Голубевой Т.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-1757/2007 (судья Труханова Н.И.),  при участии: от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области Балакиревой Е.А. (доверенность № 1-1001 от 20.03.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Центральному району г. Челябинска Трапезниковой Т.В. (доверенность 05-02/162 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) от 26.12.2006 № 18/866/547.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования банка удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 26.12.2006 № 18/866/547.  

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,   просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку банк осуществляет деятельность по финансированию и кредитованию, то должен уплачивать земельный налог, исходя из коэффициента ставки 1,4%, а не 0,7%, кроме того, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области является плательщиком земельного налога, то есть с него, а не с Центрального банка Российской Федерации подлежит взысканию налог.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указал, что поскольку его статус установлен в статье 75 Конституции Российской Федерации, то его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, им правомерно применен коэффициент 0,7% при исчислении земельного налога.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, результаты которой оформлены актом от 07.12.2006 № 18/3542/547 (л.д. 9-10), принято решение от 26.12.2006 № 18/866/547 о взыскании с Главного управления Банка России по Челябинской области земельного налога в сумме 46 572 рублей (л.д. 6-8), в адрес Центрального банка Российской Федерации направлено требование от 26.12.2006 № 18/866/547 об уплате налогов и пени.

Основанием для доначисления земельного налога за 9 месяцев 2006 года и начисления пени за несвоевременную его уплату явился вывод инспекции о нарушении банком пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11, выразившегося в неправильном применении ставки по земельным участкам по адресам г.Челябинск, пр.Ленина, 58, ул. Елькина, 47, которая составляет 1,4%, а не 0,7%, как ее применил банк, поскольку объекты, расположенные на указанных земельных участках, используются для осуществления деятельности финансирования и кредитования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование банка, указал, что  деятельность банка не может быть отнесена к деятельности по финансированию, кредитованию, страхованию или игорному бизнесу, поскольку статус Центрального банка Российской Федерации установлен статьей 75 Конституции Российской Федерации, который по своей правовой природе относится к органам  государственной власти, кроме того,  оспариваемое решение вынесено не в отношении налогоплательщика, являющегося юридическим лицом – Центрального банка Российской Федерации, а в отношении его структурного подразделения – Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, что влечет недействительность решения в силу части 1 статьи 107 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Челябинской городской Думы III созыва от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории г. Челябинска» установлен и введен на территории города Челябинска с 01 января 2006 г. земельный налог (пункт 1), а также дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

В приложении № 1 к указанному решению подпунктом 2 пункта 5 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4%  в отношении земельных участков под объектами, используемыми для осуществления деятельности финансирования, кредитования и страхования, а также игорного бизнеса, пунктом 6 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 0,7%  в отношении прочих земельных участков.

Статус и полномочия Центрального банка Российской Федерации установлены ст. 75 Конституции Российской Федерации, которой определено его исключительное право на осуществление денежной эмиссии. Основной функцией, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти, является защита и обеспечение устойчивости рубля. Эти полномочия, а также полномочия, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно – кредитной политики, по своей правовой природе  относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация  предполагает применение мер государственного принуждения.

Поскольку  земельные участки:  кадастровый номер 74:36:05 08 008-0004, площадью 1924 кв.м,  кадастровый номер 74:36:05 08 008:0007, площадью 1370 кв.м, имеют разрешенное использование  - для эксплуатации зданий Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области, то банк при исчислении авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. правильно применил дифференцированную ставку земельного налога – 0,7%.

В силу статей 1, 84 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России является юридическим лицом, территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами.

Исходя из изложенного, инспекция в нарушение пункта 2 статьи 101 Кодекса вынесла решение  не в отношении налогоплательщика (Банка России), а в отношении его территориального учреждения, которое не является юридическим лицом, что является основанием для отмены решения инспекции в порядке пункта 6 статьи 101 Кодекса.

При таких  обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению,  основания для  удовлетворения  апелляционной жалобы  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-1757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             Т.А. Голубева

М.В. Тремасова-Зинова