Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А76-882/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-882/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2469/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 года

Дело № А76-882/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Голубевой Т.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу № А76-882/2007 (судья Наконечная О.Г.),  при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Башлыковой А.А. (доверенность № 04-35 от 28.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрофикации «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган) выразившегося в отказе в проведении зачета 59 975, 92 руб. – излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемой в местный бюджет, в счет задолженности по пени по налогу на прибыль.

Решением  арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что отказ налогового органа обоснован, поскольку заявление о зачете не соответствует требованиям ст. 78, 79 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также Приказу ФНС России от 15.09.2005 №САЭ-3-19/446 «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам».

Кроме того, налогоплательщик отказался провести сверку расчетов для выявления причин расхождения. Также причиной нерассмотрения заявления налогоплательщика о проведении зачета является не подтверждение суммы переплаты налога на прибыль на основании п. 3 ст. 78 НК РФ, а также подписать справку по форме №39-1 «О состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Челябэнерго» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя явившейся стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 13.09.2006 № 14584 о состоянии расчетов по налогам у общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местные бюджеты, в сумме 225 694, 81 руб., а также задолженность по пене по данному налогу в сумме 59 975, 92 руб.

27.09.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 109-4817 о зачете, в том числе 59 975, 92 руб. суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой  в местный бюджет, в счет задолженности по пени по налогу на прибыль.

Данное заявление налоговым органом оставлено без удовлетворения по мотивам несоответствия заявления Приказу ФНС России от 15.09.2005 № САЭ-3-19/446@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», в соответствии  с которым заявление подается  в 4-х экземплярах в отдел по работе с налогоплательщиками, на один налог с переплатой подается отдельное заявление, при подаче заявления подписывается справка по ф. № 39-1 «О состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам».  

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5  п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных  налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно п.1 ст. 78 НК РФ данного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих  платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с п.4 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченного НДС  в сумме 168 193,81 руб., а потому заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.        

Таким образом, из материалов  дела видно, что налогоплательщиком выполнены все требования, установленные ст. 78 НК РФ, при этом указанная норма не содержит каких-либо требований к форме заявления налогоплательщика.

Довод налогового органа о несоответствии  заявления налогоплательщика требованиям, установленным Приказом ФНС России от 15.09.2005 № САЭ-3-19/446@ «О создании информационного ресурса результатам работы по зачетам и возвратам», подлежит отклонению, поскольку данный Приказ не обладает признаками нормативного правового акта, а является ведомственным актом.

Является несостоятельным и довод инспекции о том, что в основание отказа положен, в том числе факт неподписания налогоплательщиком справки ф. 39-1, поскольку вышеуказанным Приказом предусмотрено подписание данной справки только руководителем налогового органа или его заместителем, в связи с чем инспекция могла провести сверку без участия общества.

Довод налогового органа об отсутствии в инспекции документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о проведении зачета, отклонен арбитражным судом первой инстанции правильно на основании того, что данный довод не положен в основу отказа инспекции в произведении зачета.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный ненормативный акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2007 по делу № А76-882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             Т.А. Голубева

М.В. Тремасова-Зинова