Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А07-1043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1043/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3104/2007

г. Челябинск

30 мая 2007 г.

Дело № А07-1043/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2007г. по делу № А07-1043/2007 (судья Сафиуллина Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее –заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным исполнительного листа № 104826, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-22962/06-А-ААД. В качестве заинтересованного лица при обращении в суд первой инстанции налоговым органом было указано общество с ограниченной ответственностью «Башкирский капитал», г. Уфа (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, ООО «Башкирский капитал»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2007г.  производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку исполнительный лист арбитражного суда является ненормативным правовым актом государственного органа и может быть обжалован исходя из норм, закрепленных в ч. 2 ст. 318 АПК РФ. Помимо изложенного, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не учтены нормы ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ), поскольку именно исполнительный лист является основанием для возбуждения исполнительного производства, и в случае неправомерности принятого судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, принудительное исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем повлечет за собой незаконные неблагоприятные последствия. В оспариваемом исполнительном листе указано, что решение арбитражного суда приводится в исполнение немедленно, однако, данная фраза не содержится в резолютивной части решения и следовательно, не может устанавливать срок исполнения решения арбитражного суда. Также в оспариваемом исполнительном листе не указана дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан данный исполнительный лист, в связи с чем данный исполнительный лист не отвечает требованиям, предъявляемым п. 6 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, и исполнению не подлежит.     

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы и ООО «Башкирский капитал».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.12.2006 принято решение по делу № А07-22962/06-А-ААД (л. д. 5 –), которым были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирский капитал». Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 20.09.2006 об отказе в государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Башкирский капитал». Указанным судебным актом налоговый (регистрирующий) орган обязывался произвести государственную регистрацию ликвидации ООО «Башкирский капитал».

Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.12.2006 выдан исполнительный лист № 104826 по делу № А07-22962/06-А-ААД (л. д. 12), содержащий, в числе прочего, текст следующего содержания: «обязать Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы произвести государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Башкирский капитал». Решение приводится в исполнение немедленно».

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что исполнительный лист не устанавливает каких-либо юридических фактов, влекущих возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей у Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы, что указывает на отсутствие в его содержании распорядительно-властного характера, в связи с чем исполнительный лист является средством принудительного исполнения судебного акта и не может считаться ненормативным правовым актом.

В силу условий ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев дело № А07-22962/06-А-ААД, Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что действия Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы, выразившиеся в отказе проведения государственной ликвидации ООО «Башкирский капитал», не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), в связи с чем удовлетворил требования ООО «Башкирский капитал» (ч. 5 ст. 201 АПК РФ), однако, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе высказываться о законности либо незаконности указанного судебного акта.

Исходя из условий ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению –ч. 3 ст. 319 АПК РФ.

Содержание исполнительного листа регламентировано ст. 320 АПК РФ, аналогичные требования к содержанию исполнительного листа предъявляются ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом, наделены правом обжалования судебного акта (ч. 1 ст. 41 АПК РФ), то есть, в рассматриваемой ситуации Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы вправе была обжаловать решение Арбитражного суда г. Уфы от 22.12.2006 по делу № А07-22962/06-А-ААД в порядке апелляционного или кассационного производства.

Нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания исполнительного листа, выданного арбитражным судом, однако, содержат иные нормы, предоставляющие возможность как взыскателю, так и должнику, обеспечить защиту своих прав и законных интересов (ст. ст. 328, 329 АПК РФ, п. п. 1, 6 ст. 9, ст. ст. 10, 17, 18, 19, п. п. 1, 4 ст. 73, ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ). Положения, закрепленные в п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в буквальном их смысле, не являются применимыми к самому исполнительному листу, выдаваемому арбитражным судом.

Кроме того, указав в тексте заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) общество с ограниченной ответственностью «Башкирский капитал», налогов орган не учел тот факт, что указанное юридическое лицо не осуществляло выдачу исполнительного листа. Помимо изложенного, возобновление производства по делу производится не в случае прекращения производства по делу, но в случае приостановления производства по делу и устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения данного процессуального действия (ст. 146 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2007г. по делу № А07-1043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы в доход федерального бюджета 1.000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:         О.П. Митичев

Ю.А. Кузнецов