Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А47-6657/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6657/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-646/2007

г. Челябинск

30 мая 2007 г.

Дело № А47-6657/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2006г. по делу № А47-6657/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Анис-К», с. Гавриловка (далее –заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Анис-К») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 16.06.2006 № 8202, 8203 к расчетному счету налогоплательщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 октября 2006г.  заявленные ЗАО «Анис-К» требования удовлетворены, действия налогового органа, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 16.06.2006 №№ 8202, 8203, признаны незаконными как несоответствующие требованиям ст. ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс).  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, налоговый орган указывает на то, что требование об уплате налога было направлено ЗАО «Анис-К» по месту его учета, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а равно гражданское законодательство Российской Федерации не содержат положений, обязывающих регистрирующий орган признавать местом учета абонентский ящик организации. Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации. Заявление об изменении сведений о месте нахождения исполнительного органа ЗАО «Анис-К» в целях внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) налогоплательщиком в регистрирующий орган не подавалось. Требование об уплате налога было направлено налогоплательщику по его юридическому адресу и у налогового органа нет обязанности направлять требование по адресам, не указанным в учредительных документах организации.     

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Анис-К» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно внесенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Центрального района города Оренбурга Оренбургской области 29.11.2002 записи в ЕГРЮЛ (л. д. 53, 54) адресом (местом нахождения) ЗАО «Анис-К» являлся: г. Оренбург, улица Орская, дом 182 А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2006 регистрационное дело юридического лица передано Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга в другой регистрирующий орган, адресом (местом нахождения) юридического лица –налогоплательщика является: Оренбургская область, Саракташский район, село Гавриловка, улица Правды, дом 4 (л. д. 40 –).

Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование № 28021 об уплате налога по состоянию на 22.05.2006 (л. д. 57), согласно которому ЗАО «Анис-К» предписывалось в срок до 01.06.2006 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2006г. в сумме 1.066.715 руб. 00 коп. и пени в сумме 37.548 руб. 37 коп.

Указанное требование направлено налоговым органом налогоплательщику по адресу: г. Оренбург, улица Орская, 182 А, что соответствовало на момент выставления требования адресу (месту нахождения) ЗАО «Анис-К», содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Невыполнение ЗАО «Анис-К» указанного требования послужило для налогового органа основанием для вынесения 16.06.2006 решения № 16331 о взыскании налога (1.066.715 руб. 00 коп.), а также пени (15.558 руб. 19 коп.) за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках (л. д. 58).

Данное решение направлено налоговым органом ЗАО «Анис-К» также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 60).

Заинтересованным лицом к расчетному счету налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения от 16.06.2006 № 8202 на сумму 1.066.715 руб. 00 коп. (л. д. 11) и от 16.06.2006 № 8203 на сумму 15.558 руб. 19 коп. (л. д. 12).

Между тем, налогоплательщик обращался в налоговый орган с просьбой о направлении всей корреспонденции по адресу: 460048, г. Оренбург, а/я 850, в связи с изменением адреса исполнительного органа. Письмо ЗАО «Анис-К», содержащее соответствующее обращение, зарегистрировано заинтересованным лицом 26.01.2004 за номером 1627 (л. д. 67).   

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом нарушены требования п. п. 5, 6 ст. 69 НК РФ, поскольку у заинтересованного лица имелись сведения о фактическом месте нахождения ЗАО «Анис-К», и имелась возможность надлежащего доведения до сведения налогоплательщика содержания требования об уплате налога и решения от 16.06.2006 № 16331.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета –п. 5 ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа –иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом –п. 1 ст. 83 НК РФ.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту их нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в соответствующем едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации –п. 3 ст. 83 НК РФ.

Единый государственный реестр юридических лиц в числе прочих сведений должен содержать сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица –иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом –п/п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из содержания п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой IV настоящего Федерального закона.

Между тем, глава IV Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не устанавливает сроков представления сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Аналогичной позиции придерживалось Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 3 письма от 14.08.2003 № 09-1-02/4040-АВ409).

Учредительными документами юридического лица являются устав и учредительный договор –п. 1 ст. 52 ГК РФ.

В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида –п. 2 ст. 52 ГК РФ. Условия аналогичного характера приведены в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Порядок внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции регламентирован п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит, прежде всего, из принципа добросовестности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что ЗАО «Анис-К» в налоговых правоотношениях действовало добросовестно, известив налоговый орган о том, по какому именно адресу следует направлять корреспонденцию. Данное извещение налогоплательщиком налогового органа было призвано обеспечить не только получение ЗАО «Анис-К» корреспонденции, направляемой налоговым органом, но и защиту прав и законных интересов заинтересованного лица (своевременное извещение налогоплательщика о принятых решениях о проведении выездных налоговых проверок, предоставление налогоплательщиком в налоговый орган документов в рамках п. 1 ст. 93 НК РФ, получение налогоплательщиком требований об уплате налога и уплата заявителем причитающихся на основании выставленного требования сумм, и т.д.).

Таким образом, налоговый орган, располагая информацией о фактическом месте нахождения налогоплательщика, был обязан передать либо направить требование об уплате налога ЗАО «Анис-К» по адресу: г. Оренбург, а/я 850, что напрямую следует из содержания п. 6 ст. 69 НК РФ.

При этом следует также исходить из того, что на законодательном уровне не предусмотрено обязательное совпадение адреса места регистрации и почтового адреса юридического лица, в связи с чем, законодательно был закреплен порядок направления (передачи) требования об уплате налога налогоплательщику.

Какие-либо противоречия в нормах пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ, отсутствуют, следовательно, при наличии у налогового органа сведений о фактическом месте нахождения налогоплательщика, заинтересованное лицо обязано обеспечить надлежащее соблюдение прав налогоплательщика, закрепленных в п/п. 5, 6, 7, 10, 11, 12 п. 1 ст. 21 Кодекса.

Доказательств того, что ЗАО «Анис-К» уклонялось от получения требований об уплате налога, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, формальное выполнение Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга условий п. 5 ст. 69 НК РФ, в рамках его одностороннего толкования, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и ЗАО «Анис-К» было лишено возможности в добровольном порядке исполнить требование об уплате налога, либо отказаться от его исполнения в соответствии с правами, предоставленными заявителю п/п. 11, 12 п. 1 ст. 21 Кодекса.

Между тем, исходя из содержания пунктов 1 –, 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ, вынесение решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога и пени и выставление инкассовых поручений могут быть осуществлены налоговым органом лишь в том случае, если налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога в установленный срок.

Возможности исполнения требования об уплате налога налоговым органом налогоплательщику предоставлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2006г. по делу № А47-6657/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета 1.000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.Б. Малышев

Судьи:      О.П. Митичев

Ю.А. Кузнецов