Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А76-29385/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29385/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1407/2007

г. Челябинск

30 мая 2007 г.

Дело № А76-29385/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Калининского района»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2007г. по делу № А76-29385/2006 (судья Карпачева М.И.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Калининского района» Коваленко А.В. (доверенность № 11/07 от 06.02.2007), от Государственной жилищной инспекции Челябинской области Матвеева Н.В. (доверенность № 2026 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее –МУП «ДЕЗ Калининского района», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Челябинской области (далее - жилищная инспекция)  о привлечении общества к административной ответственности от 27.06.2006 № 156-Ф, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее –КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2007г. по делу № А76-29385/2006 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

МУП «ДЕЗ Калининского района» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов в решении  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить  признать незаконным постановление жилищной инспекции от 27.06.2006 № 156-Ф и отменить его.

Жилищная инспекция отзыв к судебному заседанию не представила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 прокуратурой Калининского района г. Челябинска проведена проверка технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, 147. Проверка проводилась с участием представителей  Ростехнадзора по Челябинской области, Государственной жилищной комиссии по Челябинской области, законных представителей МУП «ДЕЗ Калининского района» и подрядной организации ООО «Южураллифт».

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от  27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда» (далее –Правила и нормы  технической эксплуатации жилищного фонда), а именно: отсутствие освещения лестничных площадок и помещения с мусоросборниками, отсутствие резервного насоса  в насосной дома, не- обеспечение  автоматического включения резервных насосов, при отказе основных, затопление подвального помещения, отсутствие текущего ремонта  подъездов дома более пяти лет, необеспечение надлежащего содержания, обслуживания и ремонта лифтов, (имеются трещины лифтовых шахт, не забетонированы пороги у дверей лифтовых шахт  на 1, 9, 14 этажах дома, в грузовом лифте отсутствует уплотнитель на двери кабины, нарушено покрытие пола, в пассажирском лифте при открывании и закрывании дверей не обеспечена выдержка времени, не во всех аппаратах горит сигнал «занято», сломан выключатель освещения в предмашинном отделении, не на всех посадочных площадках имеется освещение).

По результатам проверки был составлен акт от 01.06.2006 (л.д. 97-99) и 05.06.2006 прокурором Калининского района г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39).

Жилищной инспекцией на основании Постановления от 05.06.2006, вынесенного прокурором Калининского района г. Челябинска, было вынесено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д. 37).

Жилищной инспекцией было вынесено постановление от 27.06.2006 № 156-Ф о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 руб.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предприятием Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда и наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания, в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять его  интересы в жилищно-коммунальной сфере.

Доводы заявителя о том, что предприятие не является управляющей организацией дома № 147, расположенного по проспекту Победы г. Челябинска, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы г. Челябинска  от 21.10.2002 № 1558 предприятию передан на баланс и в хозяйственное ведение жилой фонд. На основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 06.06.2003 № 1237 между предприятием и КУиЗО г. Челябинска был заключен договор хозяйственного ведения от 06.06.2003 № П-4/22 (л.д. 118-122). Из приведенных выше документов следует, что МУП «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией, в том числе многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, 147.

Согласно п.2.1 Устава МУП «ДЕЗ Калининского района», предприятие создано в целях повышения уровня жилищно-коммунального обслуживания населения, проживающего в жилищно-коммунальном фонде на территории Калининского района г. Челябинска, осуществления от лица собственника функции заказчика на территории Калининского района г. Челябинска по жилищно-коммунальным услугам на основе договорных отношений с субъектами хозяйственной деятельности в жилищной сфере; осуществления мер контроля за использованием, сохранностью и ремонтом жилищного фонда согласно Правилам и нормам технической эксплуатации.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы к разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием осуществляется обслуживающей организацией путем проведения  плановых и внеплановых осмотров.

В нарушение указанной нормы предприятие, являясь организацией, которая обязана осуществлять техническое обслуживание жилого фонда, не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по техническому обслуживанию жилого фонда, расположенного по адресу: г.Челябинск, проспект Победы, 147.

Свои обязанности должным образом МУП «ДЕЗ Калининского района» не выполняло, о чем свидетельствуют зафиксированные в акте 01.06.2006 нарушения, данный факт следует из объяснений законных представителей лица, привлеченного к административной ответственности (л.д. 10, 42).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в деле документами.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеназванных норм оно несет обязанность по содержанию переданного ему на баланс жилого дома и ответственность за несоблюдение данной обязанности.

Доводы заявителя о том, что жилищной инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены сроки, а именно пропущено два дня для составления постановления № 156-Ф от 27.06.2006, в связи с чем указанное постановление незаконно,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции не выявлено существенных нарушений жилищной инспекцией процессуальных сроков, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены постановления от 27.06.2006 № 156-Ф.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2007г. по делу № А76-29385/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Калининского района» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика Калининского района» - г. Челябинск, ул. Калинина, 11 А, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска) 10.06.2002г. за регистрирующим номером 23591, из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2007 № 684.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             М.Б. Малышев

Судьи                 О.П. Митичев  

Ю.А. Кузнецов