Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 18АП-639/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-4836/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

пр. Ленина, 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«28» декабря 2006 г.                         Дело № 18АП-639/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей: Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбурггеология», г. Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2006 по делу № А47-4836/2006 (судья Лапшина Н.Ю.) по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства, г. Бузулук Оренбургской области к ОАО «Оренбурггеология», г. Оренбург о взыскании 148 526 руб. 24 коп. при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства, г. Бузулук Оренбургской области (далее — МУП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбурггеология», г. Оренбург (далее — ОАО «Оренбурггеология», ответчик, заявитель) о взыскании 148 526 руб. 24 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору № 660 от 16.09.2004.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор на отпуск тепловой энергии № 660 от 16.09.2004 не заключен. Спорные счета-фактуры погашены в результате проведения взаимозачета (уведомление от 21.04.2006 № 01/383), и в данном иске предъявлены вторично.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП ЖКХ  отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы,  считает судебный акт законным и обоснованным, что нормы материального и процессуального права применены судом правомерно, просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП ЖКХ, г. Бузулук Оренбургской областио времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ОАО «Оренбурггеология», г. Оренбург о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие ОАО «Оренбурггеология» и МУП ЖКХ по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта,  изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 16.09.2004  между истцом и ответчиком был подписан договор на отпуск тепловой энергии № 660, по условиям которого МУП ЖКХ обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ОАО «Оренбурггеология» — своевременно ее оплачивать (л.д. 11-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его обязанности по отпуску тепловой энергии были выполнены в полном объеме, претензий по качеству и количеству отпущенной энергии ответчиком предъявлено не было.

Для оплаты поставленной тепловой энергии за период с февраля 2005 года по февраль 2006 года ответчику выставлялись счета-фактуры (л.д. 20-32), которые были им частично оплачены.

Задолженность составила 283 034 руб. 36 коп.

С учетом ранее образовавшегося за истцом долга перед ответчиком истец уменьшил сумму задолженности до 148 526 руб. 24 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве указал на то, что договор на отпуск тепловой энергии № 660 от 16.09.2004 не заключен, так как сторонами не согласованы все существенные условия договора, а именно: перечень отапливаемых объектов, количество потребляемой тепловой энергии; применяемые истцом тарифы документально не подтверждены; акт разграничения балансовой принадлежности не представлен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что договор на отпуск тепловой энергии № 660 от 16.09.2004 подписан абонентом с протоколом разногласий (л.д. 101-102). Протокол разногласий подписан  МУП ЖКХ с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 114).

Протокол урегулирования разногласий МУП ЖКХ не подписан ОАО «Оренбурггеология», сторонами не достигнуто соглашение по пунктам 2.1, 2.3, подпункту «б» пункта 2.3, 2.4, 4.1, 4.3, 7.1, разделам 8, 9 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку истец и ответчик не согласовали возникшие у них разногласия при подписании договора, суд первой инстанции правомерно  признал договор незаключенным.

В   соответствии   с   ч.   1   ст.   544   ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепла в спорный период ответчик не отрицает. Таким образом, отсутствие письменного договора на передачу тепловой энергии не освобождает получателя тепла от обязанности возместить стоимость услуг по теплоснабжению.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой стоимости и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.12.2003 (л.д. 110), подписанный обеими сторонами, в котором стороны согласовали участки теплотрассы, находящиеся на балансе и в эксплуатации истца и ответчика.

Путем подписания приложений к договору стороны согласовали объем отпускаемой МУП ЖКХ тепловой энергии и годовой расход тепла на отопление в 2004 году помесячно, из чего следует, что разногласий по количеству тепловой энергии у сторон не имелось.

В дополнительном соглашении к договору, подписанном истцом и ответчиком (л.д. 106), стороны определили применяемый тариф для тепловой энергии, отпускаемой ответчику с 01.01.2005, который составил 611 руб. 76 коп. Данный тариф определен на основании решения городского Совета депутатов № 555 от декабря 2004 года «Об утверждении цен на жилье и тарифов на коммунальные услуги, порядка возмещения экономически обоснованных расходов предприятиям жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука».

Письмом от 13.12.2005 № 01/1143 (л.д. 13) МУП ЖКХ уведомило ответчика об изменении с 01.01.2006 тарифов на отпуск тепловой энергии на основании решения Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области от 29.09.2005 № 18.2 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП ЖКХ г. Бузулука», которые составили 706 руб. 73 коп.

Вышеназванные документы подтверждают согласование сторонами отапливаемых объектов, количества потребляемой тепловой энергии, применяемых тарифов.

Письмом от 21.02.2005 № 03/223 (л.д. 83) МУП ЖКХ уведомило истца, что на основании договора № 216/1 от 23.06.2004 объекты, расположенные по ул. Гая, 94 в г. Бузулуке (медпункт, трубо-турбинный цех, электроцех, склад-контора, авторемонтные мастерские, диспетчерская, тракторный гараж, гараж для ремонта автомашин) проданы ООО «Компания по управлению имущественным комплексом», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 84-92).

В отзыве на апелляционную жалобу истца подтвердил, что расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии производился с учетом названного письма, данные объекты из числа отапливаемых исключены.

За период с февраля 2005 г. по февраль 2006 г. истцом было отпущено тепловой энергии на общую сумму 283 034 руб. 36 коп. (л.д. 20-36).

В результате проведения зачета встречных требований путем направления уведомления от 21 апреля 2006 г. № 01/383 (л.д. 15) задолженность ответчика была погашена частично, на сумму 134 508 руб. 12 коп.

Следовательно, размер долга правильно определен истцом в сумме 148 526 руб. 24 коп. согласно расчету (л.д. 69).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Оренбурггеология» не представило надлежащих доказательств того, что количество фактически принятой им тепловой энергии, а также размер задолженности не соответствуют расчетным данным истца.

На основании ст.ст. 309, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2006 г. по делу № А47-4836/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Судьи:         Хасанова М.Т.

Рачков В.В.