Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А76-33072/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-33072/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2465/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 года

Дело № А76-33072/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Голубевой Т.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу № А76-33072/2006 (судья Попова Т.В.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьснабинвест» Овсиенко А.И. (доверенность от 09.08.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металургическому району г. Челябинска Федоровой О.И. (доверенность № 03/04 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьснабинвест» (далее – ООО «Нефтьснабинвест», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 14.12.2006 № 97 в связи с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 539 973 руб. и неполной уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 707 558 руб. вместе с начисленными пенями.

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на нарушение налогоплательщиком порядка заполнения счетов-фактур и порядка принятия на учет приобретенных товаров.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 14.12.2006 № 97 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 539 973 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 2 707 558 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности   явились материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения порядка принятия на учет приобретенных товаров и порядка заполнения счетов-фактур, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС.

При этом согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую суму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пункт 1 ст. 172 НК РФ закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с  п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре не   может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела также следует, что в обоснование налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от 21.12.2005 № 315, от 23.12.2005 № 321 и от 26.12.2005 № 328, по которым предъявлен к вычету НДС  в сумме 2 707 558 руб. и где отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера.

В данном случае отсутствие  подписи главного бухгалтера не может служить основанием для признания счета-фактуры недействительным в силу статей 53 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а ст. 169 НК РФ прямо не устанавливает такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не   является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Правила ведения бухгалтерского учета и тот факт, что  в соответствии с    указанными Правилами счет-фактура является первичным бухгалтерским документом, в котором необходима расшифровка подписи, по мнению суда апелляционной инстанции необоснованна, поскольку  указанные счета-фактуры рассматриваются в настоящем споре в качестве основания для возмещения вычетов по налогу в соответствии с НК РФ.

Указанные выводы в равной степени относятся и к счету-фактуре, выставленному ООО «Металлоптторг».

Доводы налогового органа в части отсутствия доказательств по факту перемещения товара от ООО «Металлоптторг» обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку   сделка носила реальный характер (оплата произведена с НДС в полном объеме, товар оприходован, акты приема-передачи представлены в материалы дела), а также представлены доказательства дальнейшей реализации полученного товара.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.  

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу № А76-33072/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             Т.А. Голубева

М.В. Тремасова-Зинова