Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А76-1620/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1620/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2367/2007

г. Челябинск

30 мая 2007 г.

Дело № А76-1620/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунального хозяйства»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007г. по делу № А76-1620/2007 (судья Васильева Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК «Заказчик ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения, вынесенного начальником Государственной жилищной инспекции Челябинской области Нажиповым Р.Г. 30.01.2007 по жалобе на постановление о привлечении общества к административной ответственности от 26.12.2006 № 330-Ф, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее –КоАП РФ), вынесенного Государственной жилищной инспекцией Челябинской области (далее –жилищная инспекция) и об отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007г. по делу № А76-1620/2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «УК «Заказчик ЖКХ» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств по делу.

Жилищная инспекция отзыв к судебному заседанию не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения  обществом правил  содержания и ремонта жилищного фонда. В ходе обследования технического состояния жилых домов  7, 9, 10,11,12, 13, 14,15,16,17,18,19,20 по ул. Центральная в п. Новобатурино, Еткульского района, Челябинской области, находящихся на техническом обслуживании общества, жилищной инспекцией установлено нарушение правил содержания и ремонта названных жилых домов, а именно: нарушение нормативных требований при эксплуатации жилых домов, подвальных помещений и обслуживании инженерных сетей; отсутствие теплоизоляции по подвалам, бойлерным; по тепловым пунктам не проведена ревизия запорной аппаратуры, чистка, опрессовка бойлеров, отсутствие теплоизоляции труб на домах; затопление фекальными водами в доме 24  ул. Центральная; затопление подвала грунтовыми водами в доме 19 ул. Центральная; захламленность подвалов, отсутствие освещения подвалов в домах 7, 9, 10,11,12, 13, 14,15,16,17,18,19,20  ул. Центральная; течь задвижки в доме 7  ул. Центральная; разрушение кирпичной кладки под окном  в подъезде дома 15 ул. Центральная; трещина в кирпичной кладке в домах 15, 19 ул. Центральная.

В ходе проверки жилищной инспекцией было установлено, что часть из указанных нарушений относится к подготовке к зимнему периоду, в связи с чем обществом нарушены п.2.6.13, 3.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от  27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда» (далее –Правила и нормы  технической эксплуатации жилищного фонда).

По результатам обследования жилищной инспекцией составлены: акт от 05.12.2006 № 540-Ч-Ш-06 (л.д. 50-51), протокол об административном правонарушении от 05.12.2006 № 191-Ч-Ш-06 (л.д. 45), предписание об устранении нарушений правил содержания и ремонта указанных жилых домов от 05.12.2006 № 540-Ч-Ш-06 (л.д. 7-9), на основании которых вынесено постановление от 26.12.2006 № 330-Ф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 6).

Считая указанное постановление жилищной инспекции незаконным, общество обратилось с жалобой к начальнику Государственной жилищной инспекции Челябинской области Нажипову С.Г. (л.д. 37-38).

Начальником Государственной жилищной инспекции Челябинской области Нажиповым С.Г. 30.01.2007 вынесено решение по жалобе на постановление от 26.12.2006 № 330-Ф, которым в удовлетворении жалобы заявителю отказано (л.д. 35-36).

Не согласившись с оспариваемым постановлением  от 26.12.2006 № 330-Ф и решением от 30.01.2007, вынесенным по жалобе, ООО «УК «Заказчик ЖКХ» обратилось  в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда и наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания, в соответствии со ст.7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять его интересы в жилищно-коммунальной сфере.

В соответствии п. 3.4.1. Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно п.3.4.2. подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Указанные организации в силу п. 2.6.13 Правил обязаны в летний период проводить работы по тепловым сетям - промывка систем, ревизия арматуры, устранение постоянных и периодических засорений каналов, восстановление разрушенной или замена недостаточной тепловой изоляции труб в камерах, подземных каналах и подвалах (технических подпольях).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Заказчик ЖКХ» является управляющей компанией, на балансе которой с октября 2006 года находится жилищный фонд, находящийся по адресу: Челябинская область, Еткульский район п. Новоботурино  ул. Центральная, дома 7, 9, 10,11,12, 13, 14,15,16,17,18,19,20, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 26.09.2006, на котором принято решение о заключении договора, на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда. ООО «УК «Заказчик ЖКХ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Свои обязанности должным образом ООО «УК «Заказчик ЖКХ» не выполняло, о чем свидетельствуют зафиксированные в акте 05.12.2006 № 540-Ч-Ш-06 нарушения и не оспариваются заявителем.

Доводы заявителя о том, что жилой фонд перешел на обслуживание обществу в октябре 2006 года, в связи с чем ООО «УК «Заказчик ЖКХ» не имело возможности  в летний период 2006 г. провести комплекс работ, указанных в п.2.6.13, п.3.4.2 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с абзацем 3 преамбулы к разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется обслуживающей организацией путем проведения  плановых и внеплановых осмотров.

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрены предельные сроки устранения неисправностей  при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

Проверка соблюдения  обществом правил  содержания и ремонта жилищного фонда жилищной инспекцией проводилась в декабре 2006 года. Однако доказательств совершения ООО «УК «Заказчик ЖКХ» каких-либо действий (акты по результатам осмотров), направленных на исполнение принятой на себя обязанности по содержанию жилищного фонда, к проверке не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что вина и противоправные действия со стороны общества не установлены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО «УК «Заказчик ЖКХ», являясь организацией, которая обязана осуществлять техническое обслуживание жилого фонда, не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по техническому обслуживанию жилого фонда, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район п. Новоботурино  ул. Центральная, дома 7, 9, 10,11,12, 13, 14,15,16,17,18,19,20,.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом от 05.12.2006№ 540-Ч-Ш-06, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2006 № 191-Ч-Ш-06.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеназванных норм оно несет обязанность по содержанию переданного ему на баланс жилого дома и ответственность за  несоблюдение данной обязанности.

Доводы заявителя о том, что жилищной инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования статей 25.1, 29.1, 29.4, 29.5, 29.7, 30.4, 30.6 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о проведении проверки ООО «УК «Заказчик ЖКХ» было уведомлено,  с  результатами проверки директор общества Трапезников Ю.М. надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи директора в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области 26 марта 2007г. по делу № А76-1620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                 М.Б. Малышев

Судьи                 О.П. Митичев  

Ю.А. Кузнецов