Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А07-22446/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22446/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2061/2007

г. Челябинск

03 мая 2007 г.

Дело № А07-22446/2006-Г-ФЛВ

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2007 по делу № А07-22446/2006-Г-ФЛВ (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» - Ямаевой Ю.Р. (доверенность № 115 от 09.08.2006, ордер № 009883 от 26.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (далее – ООО «Спецтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» (далее – ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод»), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная одежда и униформа УРСУ.С» (далее – ООО «Профессиональная одежда и униформа УРСУ.С») 4 000 000 руб. долга и пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 839 067 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2007 исковые требования ООО «Спецтехснаб» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» имело право принимать требования ООО «Спецтехснаб» только в момент действия договора № 362 в срок до 31.12.2006. Считает, что в нарушение п. 3.1 договора поставки от 21.07.2003 в счёте-фактуре № 7007669 от 17.09.2003, являющемся основанием для оплаты товара, отсутствует указание на срок оплаты. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса суд не обратил внимание на тот факт, что истец, увеличивая размер исковых требований, не представил ответчику уточнённый расчёт исковых требований.

ООО «Профессиональная одежда и униформа УРСУ.С» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

23 апреля 2007г. в Восемнадцатый апелляционный суд поступил факс (№ 457) от ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод», в котором податель апелляционной жалобы сообщает о том, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» и ООО «Профессиональная одежда и униформа УРСУ.С» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Считает решение законным и обоснованным. По его мнению, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2004 между ООО «Профессиональная одежда и униформа УРСУ.С» (поставщик) и ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» (покупатель) заключён договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в протоколе согласования цен, согласованном и подписанном обеими сторонами и являющемся неотъмлемой частью договора (т. 1, л.д. 15).

Во исполнение условий договора ООО «Профессиональная одежда и униформа УРСУ.С» по товарной накладной № 7007669 от 17.09.2003 поставило ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» продукцию на сумму 4 219 533 руб. 88 коп. согласно спецификации № 7007669 от 21.07.2003 (т. 1, л.д. 24-25, 26-30).

17.08.2005 между ООО «Профессиональная одежда и униформа УРСУ.С» (цедент) и ООО «Спецтехснаб» (цессионарий») заключен договор уступки права требования № 362, по которому цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 67 от 01.11.2004 уступил последнему право требования денежных средств в сумме 2 419 533 руб. 88 коп., а также пени в размере 0,5 % за каждый банковский день просрочки платежа по договору поставки б/н от 21.07.2003 (т. 1, л.д. 14).

В материалах дела имеется извещение о состоявшейся уступке права требования, полученное ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» 05.09.2005, о чём имеется отметка на извещении (т. 1, л.д. 23).

Согласно акту сверки между ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» и ООО «Спецтехснаб» на 30.03.2006 задолженность ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» перед ООО «Спецтехснаб» составила 2 419 533 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в сумме 2 419 533 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что ответчик нарушил требования п. 3.5 договора купли-продажи б/н от 21.07.2003 и договор уступки права требования № 362 от 17.08.2005, а также требования ст.ст. 309, 310, 454, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не произвёл своевременной оплаты полученного от истца товара и в соответствии со ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства, задолженность в сумме 2 419 533 руб. 88 коп. подлежит взысканию в силу ст.ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в сумме 2 419 533 руб. 88 коп. - на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на истечение срока действия договора не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции ей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» о неуказании в счёте-фактуре № 7007669 от 21.07.2003 срока оплаты отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредоставление ему истцом уточнённого расчёта исковых требований не принята судом во внимание, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с доказательствами, представленными в материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2007 по делу № А07-22446/2006-Г-ФЛВ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Серкова З.Н.

Судьи:         Хасанова М.Т.

Башарина Л.Ф.