Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А07-26622/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26622/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2924/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 г.      Дело № А07-26622/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу № А07-26662/2006 (судья Пакутин А.В.), при участии: от ответчика - Низамутдинова Р.Н.( директор ),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» ( далее – ОАО «АК «ВНЗМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (далее – ООО «Альянс плюс», ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – открытого акционерного общества «Полиэф» (далее – ОАО «Полиэф»), с иском о взыскании задолженности и процентов в размере 135007 руб.

До принятия решения по существу спора истец  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 121994 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- в размере  4493 руб. 26 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.03.2007  исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс плюс»  просит  решение суда отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   суд, рассмотрев возникшие правоотношения как разовую поставку, ущемил интересы ООО «Альянс плюс». Считает, что между сторонами был заключен договор субподряда №4005-10/02 от 01.08.2005 на выполнение строительно-монтажных работ в зданиях и сооружениях ОАО «Полиэф», в рамках которого была осуществлена выдача по обменной доверенности строительного материала ООО «Альянс плюс».  Строительную продукцию ООО «Альянс плюс» по указанию ОАО «Полиэф» использовало на объектах ОАО «Полиэф», выполненные объемы работ последнее не приняло, не оплатило.

В судебном заседании  представитель ООО «Альянс полюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «АК «ВНЗМ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве истец доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «Полиэф», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителей ОАО «АК «ВНЗМ» и ОАО «Полиэф» в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Альянс плюс», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АК «ВНЗМ» в период с 04.09.2005 по 01.09.2005 поставило ООО «Альянс плюс» лакокрасочную продукцию  на общую сумму 140900 руб. 07 коп.

Товарными накладными  №3266 от 3266 от 04.08.2005 на сумму 10444 руб. 94 коп., № 3416 от 17.08.2005 на сумму 22102 руб. 31 коп, № 3414 от 18.08.2005 на сумму 35393 руб. 56 коп., № 4198 от 01.09.2005 на сумму 74017 руб. 54 коп. ( л.д. 13, 14, 17,19) подтверждается поставка товара на указанную сумму  и принятие его ответчиком. Истцом на оплату товара были выставлены счета- фактуры.

ООО «Альянс плюс» часть продукции на сумму 18905 руб. 49 коп. вернуло ОАО «АК «ВНЗМ» 26.09.2005.

Задолженность  ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащих доказательств поставки продукции по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (товарными накладными, счетами- фактурами).  

Довод ответчика о том, что указанные поставки были произведены в рамках договора субподряда №4005-10/02 от 01.08.2005 на выполнение строительно-монтажных работ в зданиях и сооружениях ОАО «Полиэф» судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указывал на то, что для целей заключения договора №4005-10/02 от 01.08.05 ОАО «АК «ВНЗМ» директору ООО «Альянс плюс» передавалась оферта в виде односторонне подписанного проекта договора. Акцепт в какой-либо предусмотренной законом форме ООО «Альянс плюс» истцу не представляло. Договор в подписанном виде представлен истцу на обозрение только в арбитражном суде (т.1 л.д.77).

Довод истца подтверждается претензией №09-3867 от 12.09.06, из текста которой следует, что на момент ее отправления договор №4005-10/02 подписан не был.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в порядке апелляционного производства ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств осуществления акцепта в порядке п.1, 3 ст.438 ГК РФ не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения между истцом и ответчиком договора №4005-10/02 от 01.08.05 в установленном законом порядке, ссылка ответчика на этот договор является  неправомерной.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры на поставленную лакокрасочную продукцию ссылок на договор №4005-10/02 от 01.08.05 не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений как отношений по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, в силу ст.309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в размере 121994 руб. 58 коп. удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 3 ст.486 ГК РФ,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за период с 30.09.3006 по 27.02.2007.  

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан  принял решение от  05.03.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.03.2007   по делу  № А07-26622/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО  «Альянс плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:            А.А. Арямов

Судьи:                    Т.В. Соколова

З.Н. Серкова