Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А07-22671/2006. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А07-22671/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2211/2007

г. Челябинск

03 мая 2007 г.

Дело № А07-22671/2006-Г-ПМВ

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ильмурза» Нургалеева Альфреда Миннифануровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу № А07-22671/2006-Г-ПМВ (судья Полтавец М.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальщик» муниципального района «Кушнаренковский район» - Агапова В.П. (доверенность б/н от 20.04.2007), от  индивидуального предпринимателя Нургалеева Альфреда Миннифануровича – Нурисламова Р.Г. (доверенность б/н от 17.02.2006), от администрации муниципального района «Кушнаренковский район» - Агапова В.П. (доверенность б/н от 03.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальщик» муниципального района «Кушнаренковский район» (далее - МУП совхоз «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Ильмурза» (далее- КФХ «Ильмурза») индивидуальному предпринимателю Нургалееву Альфреду Миннифануровичу (далее – ИП Нургалеев А.М.) о признании незаконными сделки и актов передачи имущества от 27.01.2002 из МУП совхоз «Коммунальщик» в КФХ «Ильмурза» и обязании главы КФХ «Ильмурза» Нургалеева А.М. возвратить истцу имущество, согласно перечню в исковом заявлении, трактора и сельхозмашины в количестве 9 единиц, объекты недвижимости в количестве 12 единиц, а также крупный рогатый скот и лошади в общем количестве 411 голов.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2006 к участию в деле привлечена администрация муниципального района «Кушнаренковский район» Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от требования в части признания незаконными сделки и актов передачи имущества от 27.01.2002 из МУП совхоз «Коммунальщик» в КФХ «Ильмурза». Производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2007 исковые требования МУП совхоз «Коммунальщик» удовлетворены частично: ИП Нургалеев А.М. обязан возвратить МУП совхоз «Коммунальщик» трактора и сельхозмашины в количестве 9 единиц, объекты недвижимости в количестве 12 единиц. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Нургалеев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дожидаясь вступления определения о возвращении встречного искового заявления в законную силу, принял обжалуемое решение.

МУП совхоз «Коммунальщик» и администрация муниципального района «Кушнаренковский район» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзывах пояснили, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представители сторон в судебном заседании 27.04.2007 составили соглашение по фактическим обстоятельствам дела: о том, что три акта о передаче имущества от истца ответчику (недвижимости, техники, поголовья скота) были составлены 27.01.2002, имущество передано по актам 27.01.2002. На основании ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 27.04.2007 принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по актам приёма-передачи МУП совхоз «Коммунальщик» 27.01.2002 передал КФХ «Ильмурза» трактора и сельхозмашины, здания и сооружения (т. 1, л.д. 63-64, 65, 73). По акту от 27.01.2002 МУП совхоз «Коммунальщик» передал КФХ «Ильмурза» поголовье скота (т. 1, л.д. 73).

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, изъято и передано КФХ «Ильмурза» без постановления главы администрации района и без заключения договора аренды.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что требования истца являются обоснованными. Факт передачи недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники ответчиком не оспаривается, в предварительном судебном заседании 25.12.2006 ответчик подтвердил, что пользовался имуществом, являющимся предметом спора, переданным без договоров и пользуется по настоящее время. Право собственности МУП совхоз «Коммунальщик» на трактора, сельскохозяйственную технику, автомашину и право хозяйственного ведения  МУП совхоз «Коммунальщик» на объекты недвижимости подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем решение суда первой инстанции от 19.02.2007  нельзя признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Имущество передано по актам 27.01.2002. Таким образом, МУП совхоз «Коммунальщик» должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания актов приёма-передачи и передачи имущества.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 22.09.2006, о чём свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу № А07-22671/2006-Г-ПМВ отменить в части удовлетворения иска и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нургалеева Альфреда Миннифануровича в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальщик» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальщик» в пользу индивидуального предпринимателя Нургалеева Альфреда Миннифануровича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Серкова З.Н.

Судьи:         Хасанова М.Т.

Башарина Л.Ф.