Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 18АП-635/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-5780/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«28» декабря 2006 года

Дело №18АП-635/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Любови Борисовны, город Кувандык Оренбургской области,

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от «23» октября 2006 года по делу №А47-5138/2006 (судья Кофанова Н.А.),

по исковому заявлению Харитоновой Любови Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», предпринимателю Пустовой Елене Владимировне, город Кувандык,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей  

истца: не явились,

ответчиков: не явились,

установил:

Харитонова Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением признании недействительным договора займа от 15.05.2005 №1 на сумму 400 000 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – Общество) и предпринимателем Пустовой Е.В., а также применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде обязания Общества возвратить предпринимателю Пустовой Е.В. сумму займа 400 000 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 42). Данный отказ принят арбитражным судом, и производство по делу в этой части прекращено на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 137-138).

Решением суда первой инстанции от «23» октября 2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения сделки Гудкова А.П. являлась единственным участником Общества. Суд указал, что истец не доказал факт нарушения прав на управление Обществом и распределение прибыли (т. 1, л.д. 137-138).

Харитонова Л.Б. с названным решением не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт по делу. Истец считает, что на момент подписания оспариваемого договора Харитонова Л.Б. являлась участником Общества, поскольку решение об исключении ее из состава участников признано судом недействительным. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемой сделкой нарушены права истца, предусмотренные статьями 8, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заем на сумму 400 000 руб. значительно превышает стоимость активов общества (т. 2, л.д. 2-4).

В отзыве Общество доводы апелляционной жалобы оспорило, указав, что по состоянию на 15.05.2005 Гудкова А.П. являлась единственным участником и директором Общества. Денежные средства, полученные по договору займа, израсходованы на приобретение товаров в целях осуществления розничной торговли ими.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство истца судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес решение в соответствии со статьями 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заемщик) и предпринимателем Пустовой Е.В. (займодавец), заключен договор займа от 15.05.2005 №1, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 400 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 15.09.2005 с учетом уплаты 5% за каждый месяц пользования денежными средствами (т. 1, л.д. 15). Денежные средства были получены заемщиком, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер Общества от 15.05.2005 №23 и квитанция к нему на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 62-63).

Поскольку Пустовая Елена Владимировна (урожденная Гудкова) приходится дочерью Гудковой А.П., истец полагает, что в совершении договора займа имеется заинтересованность,  а также ссылается на крупный характер оспариваемой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, если они заключены с нарушением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу п. 3 названных статей решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Данное требование не было выполнено Обществом в силу следующего. В соответствии с решением №1, принятым директором Общества 3.08.2004, доля Харитоновой Л.Б. в уставном капитале Общества погашена на основании заявления о выходе из состава учредителей, поэтому единственным участником Общества являлась Гудкова А.П. Названное решение признано Арбитражным судом Оренбургской области недействительным 27 июля 2005 года (т. 1, л.д. 121-125). Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки требование о ее одобрении общим собранием участников общества, не заинтересованных в ее совершении, не могло быть соблюдено.

20.03.2006 проведено общее собрание участников Общества, на котором поставлен вопрос об одобрении совершившейся сделки (т. 1, л.д. 65-73). Харитонова Л.Б. проголосовала против ее одобрения, мотивируя свой отказ тем, что необходимые бухгалтерские документы не представлены.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа от 15.05.2005 №1 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и т.д.) между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым. Аналогичные правила применяются и по отношению к крупным сделкам.

В соответствии с пунктом 1.4. устава общества с ограниченной ответственностью «Коралл» предмет его деятельности составляют торгово-закупочная деятельность, осуществление торговли продовольственными и промтоварами (т. 1, л.д. 10-14).

Заключение такого рода договоров, как оспариваемый договор займа, обеспечивает основную деятельность Общества. Денежные средства, полученные в результате заключения договора, были направлены осуществление текущих хозяйственных (закупочных) операций, поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 45 Закона для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку заключение спорного договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, норма статьи 46 Закона о порядке заключения крупных сделок также не подлежат применению.

Суд первой инстанции верно указал в решении на то, что истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу приведенных положений законов реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

Доказательств того, что договор займа каким-либо образом нарушил права и законные интересы истца как участника Общества, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В протоколе общего собрания участников от 20.03.2006 Харитонова Л.Б. не высказала своих возражений относительно содержания и последствий договора займа от 15.05.2005 №1, а лишь оспорила порядок его заключения. Производство по делу в отношении требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки прекращено арбитражным судом на основании отказа истца от иска в этой части. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, какие права и законные интересы истца могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от «23» октября 2006 года по делу №А47-5138/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитоновой Любови Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков