Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А76-16246/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-16246/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2064/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 г.

Дело № А76-16246/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу № А76-16246/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Челябгорэлектротранс» — Черкасова К.П. (доверенность от 02.10.2006 б/н), от муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» — Артюшиной Л.Н. (доверенность от 28.12.2006 б/н), Гуржея С.Ю. (доверенность от 28.12.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябгорэлектротранс» (далее — МУП «Челябгорэлектротранс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябгортранс» (далее — МУП «Челябгортранс, ответчик) о взыскании долга по договору от 30.03.2004 в размере 6 674 759 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее — соответственно Администрация, КУИЗО, третьи лица).

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором ответчик просит взыскать с МУП «Челябгорэлектротранс» в пользу МУП «Челябгортранс» 653 257 руб. 99 коп. — сумму долга по договору от 30.03.2004 б/н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнергопром» (далее — ООО «ТД «Уралэнергопром», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2007 г. (резолютивная часть от 20.02.2007) иск удовлетворен. Взыскано с МУП «Челябгортранс» в пользу МУП «Челябгорэлектротранс»   6 674 759 руб. долга.

В удовлетворении встречного иска МУП «Челябгортранс» к МУП «Челябгорэлектротранс» о взыскании 653 257 руб. 99 коп. долга отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «Челябгортранс» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе МУП «Челябгортранс» просит решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.02.2007 отменить, в иске МУП «Челябгорэлектротранс» отказать, исковые требования МУП «Челябгортранс» — удовлетворить. Считает решение арбитражного суда необоснованным. Суд, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств  проведения зачета.

Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 294 ГК РФ и ч.2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон) от 14.11.2002 № 161-ФЗ перед продажей недвижимого имущества истец обязан был получить предварительное и полное согласие собственника на продажу общежитий. В соответствии со ст. 23 Закона при приобретении имущества на сумму, превышающую 5 000 000 руб., ответчик обязан получить предварительное и полное согласие собственника на совершение крупной сделки. Отсутствие согласия собственника муниципального имущества означает, что договор купли-продажи является ничтожным. Так же договор считает незаключенным.

Кроме того, если цена договора сформирована с нарушением порядка, предусмотренного ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, то условие о цене в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, а договор в силу ст. 555 ГК РФ — незаключенным. Арбитражным судом первой инстанции не были затребованы документы, подтверждающие согласие собственника, заключение независимой экспертизы.

Представители МУП «Челябгортранс» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Челябгорэлектротранс» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30 марта 2004 г. подписан договор (т.1, л.д. 8-9), предметом которого является возмездная передача из хозяйственного ведения истца в хозяйственное ведение ответчика муниципальных общежитий, расположенных в г. Челябинске по адресу: ул. Артиллерийская, 116 (инв.№ 101503), ул. Кыштымская, 22 (инв.№ 101504), ул. Захаренко, 14 (инв.№ 101505), ул. III-го Интернационала, 59 (инв.№ 101506). Право хозяйственного ведения на передаваемое имущество оценено в 10 674 759 руб. 92 коп. (п.2 договора).

В соответствии с п. 3 названного договора ответчик обязался выплачивать сумму, указанную в п. 2 настоящего договора, в срок до 30 декабря 2004 г., погашая ежемесячно по 500 000  рублей, начиная с мая 2004 г. Также стороны указали, что истец знает о существовании кредиторской задолженности перед ответчиком в сумме 6 674 759 руб. 92 коп. и гарантирует, что данная задолженность будет принята к зачету по настоящему договору как встречное обязательство.

Удовлетворяя требования по основному иску, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату по договору путем взаимозачета либо зачета, у ответчика существует денежное обязательство по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 199 ГК РФ и 65 АПК РФ, исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 6 674 759 руб. являются ошибочными.

В соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 26.06.2001 № П 73/46 (т.1, л.д. 79-83) КУИЗО передал МП «Челябгорэлектротранс» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество — общежития, расположенные в г. Челябинске по адресу: ул. Артиллерийская, 116, ул. Кыштымская, 22, ул. Захаренко, 14, ул. III-го Интернационала, 59 (приложение 1, т.1, л.д. 85).

Согласно приказу КУИЗО от 01.06.2004 № 1461 МУП «Челябгортранс» разрешено совершать крупную сделку — заключить договор по возмездной передаче общежитий от МУП «Челябгорэлектротранс» стоимостью 10 674 759 руб. 92 коп., принимая во внимание кредиторскую задолженность МУП «Челябгорэлектротранс» перед МУП «Челябгортранс», которая должна быть принята к зачету (т.1, л.д. 11).

Оценивая взаимоотношения сторон, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе подписан договор купли-продажи                                                                                                                                                                   (т.1,л.д.8-9).

Согласно ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

То есть данной нормой установлены ограничения  по распоряжению имуществом.

Договор купли-продажи от 30.03.2004 был согласован первым заместителем главы г. Челябинска, председателем КУИЗО Козловым С.В.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор купли-продажи не содержит технических характеристик передаваемого имущества, а именно: площадь, этажность, литер, данные о комнатах.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Также договор купли-продажи недвижимости должен  предусматривать цену имущества (ст. 555 ГК РФ).

В нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не проведена оценка объектов недвижимости.

Истец просит взыскать задолженность, однако по незаключенному договору наступают иные последствия.

Кроме того, из буквального толкования п.3 договора следует, что МУП «Челябгортранс» обязуется выплатить сумму в срок до 30.12.2004, погашая ежемесячно по 500 000 руб., начиная с мая 2004 г.

Исходя из этого, данная сумма составляет 4 000 000 руб. Ответчиком данная сумма оплачена.

Также стороны определили, что сумма 6 674 759 руб. 92 коп. должна быть принята к зачету.

На имеющиеся обязательства истца перед ответчиком указано в приказе от 01.06.2004 № 1461 (т.1, л.д. 11).

При таких обстоятельствах требования заявлены необоснованно и подлежат отказу.

По встречному требованию арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 199, 200 ГК РФ применен срок исковой давности.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Челябгортранс» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 21 436 руб. 90 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2007 по делу № А76-16246/2006 изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 6 674 759 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябгортранс»  из федерального бюджета 21 436 руб. 90 коп. — сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2007 № 438.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        А.А. Арямов

Н.В. Махрова