Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А76-2134/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2134/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2476/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 года

Дело № А76-2134/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу № А76-2134/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Анпилоговой Н.Ю. (доверенность от 25.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алко» (далее – ООО «Союэ-Алко, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2007 № 13-5 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения доказан инспекцией и подтвержден материалами дела, ООО «Союз-Алко» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, специалистами инспекций на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от  18.01.2007 № 5 (л.д. 55) 08 февраля 2007г. была проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по результатам которой составлен акт проверки № 144 от 08.02.2007 (л.д. 14).

В ходе проверки был установлен факт неприменения кассиром Красиковой Л.И. при осуществлении наличного денежного расчета при реализации хлебобулочной продукции контрольно-кассовой техники.  

Указанные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2007 № 23.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.03.2007 налоговой инспекцией было вынесено постановление № 1313 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, налоговым органом не допущено. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным арбитражный суд первой инстанции не установил.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение  контрольно-кассовых машин» установлено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Налоговым органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, вина предпринимателя в совершении выявленного правонарушения установлена, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения, который основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела (акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 08.02.2007, объяснения к акту проверки (л.д. 37), протокол опроса свидетеля (л.д. 40-42), акт снятия показаний блока фискальной памяти о суммах денежной выручки (л.д. 36), протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении).

Довод заявителя по делу в части недоказанности в его действиях вины и отсутствия  состава вменяемого правонарушения является несостоятельным по вышеизложенным мотивам.

Довод заявителя по делу и вывод арбитражного суда в части несоблюдения налоговым органом процедуры привлечения ООО «Союз-Алко» к административной ответственности являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.  25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель.

Приглашение на составление протокола на 25.01.2007 (исх. № 13-08-692 от 18.01.2007) (л.д. 28) в отношении юридического лица  (ООО «Союз-Алко») было направлено по почте заказным письмом в адрес законного представителя  юридического лица – Пискунова В.В. Наименование адресата, указанные на почтовом уведомлении, «ООО «Союз-Алко». Наименование адресата, указанное  в сопроводительном письме и на конверте: руководителю ООО «Союз-Алко» Пискунову В.В.

Приглашение на составление протокола было получено  24.01.2007, о чем имеется соответствующее уведомление (л.д. 29).

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном    правонарушении направлялось дважды (25.01.2007 и 01.02.2007), о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 24, 25 и л.д. 20, 21).

Кроме того, на приглашениях на составление прокола от 25.01.2007 № 13.08.1072 имеется роспись  Пискунова В.В. об ознакомлении с письмом 29.01.2007 и о согласии с явкой.

Как следует из пояснения представителя налогового органа, 31.01.2007 рассмотрение дела об административном  правонарушении было перенесено на 08.02.2007, в связи с устным ходатайством руководителя ООО «Союз-Алко» Пискунова В.В. о предоставлении в трехдневный срок своих возражений.

08.02.2007 представитель (руководитель) ООО «Союз-Алко» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, и дело было рассмотрено в отсутствие представителя в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции в части нарушения налоговым органом ст. 28.2 КоАП РФ, основанный на отсутствии надлежащего извещения ООО «Союз-Алко» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является ошибочным в связи с неправильным выяснением фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ООО «Союз-Алко» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, и налоговый орган был праве рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Союз-Алко» в порядке предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2007 по делу №А76-2134/2007 отменить.

В удовлетворении требований  ООО «Союз-Алко» о признании незаконным и отмене постановления № 13-5 от 08.02.2007, вынесенного исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области о назначении административного наказания ООО «Союз-Алко» за совершение административного штрафа в размере 30 000 руб. – отказать.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       О.П. Митичев

Судьи:                                                                               М.В. Тремасова-Зинова

Т.А. Голубева