Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А47-11923/06. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А47-11923/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2922/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 г.

Дело № А47-11923/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества открытого типа «Платовский элеватор» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.07 по делу №А47-11923/06 (судья Колесник В.О.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Платовский элеватор» .

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.07 наименование должника уточнено – акционерное общество открытого типа «Платовский элеватор» (далее - АООТ «Платовский элеватор», должник), признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 345865,7 руб., а также в отношении АООТ «Платовский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна с вознаграждением  в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 01.03.07 отменить ввиду обжалования им в судебном порядке (по делу №А47-9606/07) постановления заявителя №95 от 28.06.06 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в размере 351865,08 руб., на котором заявитель основывает свои требования.

В судебное заседание представитель АООТ «Платовский элеватор» не явился. От должника поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель уполномоченного органа, равно как и временный управляющий Болотина Т.Н., в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От уполномоченного органа по факсимильной связи поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с оспариванием судебного решения по делу №А47-9606/07.

Ходатайство заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств обжалования уполномоченным органом судебного акта по делу №А47-9606/07 (доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 143 АПК РФ, заявителем суду не представлены).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает доводы жалобы обоснованными.

В соответствии со ст.62 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Закон), наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст.48 этого же закона.

Пунктом 3 ст.48 Закона установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст.33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п.2 ст.33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст.41 Закона заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Закона в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный п.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для признания обоснованными требований уполномоченного органа в сумме 345865,7 руб. (в том числе задолженность по налогам – 170817,51 руб. и задолженность по пене – 176251,57 руб.) послужил вывод суда первой инстанции о наличии оснований. Предусмотренных п.3 ст.48, п.2 ст.33  Закона. При этом одним из доказательств фактического наличия задолженности должника по обязательным платежам явилось постановление заявителя №95 от 28.06.06 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) на сумму налогов 175613,51 руб. и пени – 176251,57 руб.

Постановление №95 от 28.06.06 оспорено должником в судебном порядке в том числе, в связи с неподтверждением указанных в постановлении сумм обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.06 по делу №А47-9606/06 заявление должника принято к производству. Решением суда по указанному делу от 18.04.07 требования должника удовлетворены, постановление №95 от 28.06.06 признано недействительным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст.143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требований заявителя по делу №А74-9606/06 повлекло уменьшение заявленных уполномоченным органом требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая нахождение дела №А74-9606/06 в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Платовский элеватор», у суда имелась процессуальная обязанность приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа с учетом положений п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 №25 и п. 1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Неисполнение этой обязанности привело к принятию неправильного судебного акта об установлении требований налогового органа в размере, превышающем размер задолженности, установленный п.2 ст.33 Закона, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда от 01.03.07 подлежит отмене применительно положениям п.4. ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке  п.2. ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П  О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 по делу № А47-11923/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         З.Н. Серкова

Т.В. Соколова