Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А07-27888/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-27888/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2981/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 г.

Дело № А07-27888/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдракиповой Светланы Габдельхатовны  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.07 по делу №А07-27888/06 (судья  Махмутова Р.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Торгово-сервисный центр «Сипайловский» -   Киреевой Р.М. (доверенность от 11.01.2006); от индивидуального предпринимателя Абдракиповой С.Г. -   Рощиной М.М. (доверенность от 27.04.2007 ),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Торгово-сервисный комплекс «Сипайловский» (далее – ОАО ТСК «Сипайловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Абдракиповой С.Г. (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 19400 руб. за услуги по содержанию мест общего пользования в соответствии с договором №2070, 2120 от 07.07.05, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 787,5 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.07 (резолютивная часть от 02.03.06) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 19400 руб., проценты в сумме 787,5 руб. и расходы по госпошлине в сумме 807,5 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 16.03.07 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на расторжение договора №2070, 2120 от 07.07.05 в одностороннем порядке, а также на недоказанность факта оказания истцом услуг по содержанию мест общего пользования. Кроме того, ответчик указывает на наличие установленных судебными актами по делам №30/42/А07-17514/05-Г-ЮИР и №А07-20200/06-А-ГНГ обстоятельств – калькуляция стоимости услуг по договору не может служить основой расчета суммы, которую ответчик должен уплатить по договору; договор нарушает требования п.1 ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных

рынках».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы не признал, полагает решение суда законным и обоснованным. Считает договор не расторгнутым, а факт оказания услуг – доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе судебного заседания представитель истца дополнительно пояснил, что факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг, а также установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.07 по делу №А07-20200/06.

Ответчиком в судебном заседании подано заявление об отнесении на истца судебных расходов в сумме 1143 руб., понесенных ответчиком в связи с оплатой проезда представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие обстоятельств, установленных судебными актами, судом не принимаются как не основанные на материалах дела (судебные акты по делам №30/42/А07-17514/05-Г-ЮИР и №А07-20200/06-А-ГНГ приняты по спорам между иными лицами, ввиду чего положения ч.2 ст.69 АПК РФ в рассматриваемой ситуации применены быть не могут). По этому же основанию не может быть принята ссылка истца на подтверждение факта оказания услуг решением суда по делу №А07-20200/06-А-ГНГ.

Вместе с тем остальные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 07.07.05 между истцом и ответчиком заключен договор №2070,2120, в соответствии с условиями которого истец обязан оказывать ответчику в течение срока действия договора услуги по содержанию мест общего пользования блока «А» ТСК «Сипайловский», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, строение 10. Перечень услуг приведен в п.1.4. договора и включает: техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования ТСК, расположенного на его территории инженерного оборудования, коммуникаций и сетей; благоустройство и содержание прилегающей территории, охрана ТСК и прилегающей территории, поддержание общественного порядка в ТСК; предупреждение и (или) устранение последствий аварийных ситуаций; коммунальные услуги. Ответчик обязан оплатить услуги ежемесячно до 5 числа расчетного месяца, но не ранее пяти банковских дней после получения соответствующего счета на оплату, из расчета 436 руб. на один квадратный метр торговой площади согласно прилагаемой единой калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора (п.п.3.2., 3.5 договора).

Письмом от 04.09.06 (получено истцом 06.09.06, что подтверждается копией почтового уведомления) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и в период с августа 2006г. по декабрь 2006г. оплату по договору не производил. Это обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО ТСК «Сипайловский» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался выводом о действии договора в спорный период ввиду отсутствия у ответчика оснований для отказа от исполнения обязательств по договору, а также о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции договор №2070, 2120 от 07.07.05 правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, особенности исполнения и расторжения которого урегулированы нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика, являющегося заказчиком по договору возмездного оказания услуг, оснований для одностороннего отказа от исполнения такого договора не основан на законе.

Поскольку при одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ч.1 ст.782 ГК РФ заказчиком подлежат возмещению лишь реальные расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением этого договора, при рассмотрении дела в суде истец в силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязан доказать фактическое наличие расходов.

Между тем истцом представлены в материалы дела лишь счета на оплату, составленные им в одностороннем порядке и свидетельствующие только о направлении истцом в адрес ответчика требований об оплате услуг.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены подлинники  актов оказания услуг №8680 от 31.08.06, №9906 от 30.09.06. №10907 от 31.10.06, №12208 от 30.11.06, №13301 от 31.12.06, а также почтовый конверт с описью вложения, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика этих актов 30.01.07. Принимая во внимание срок представления актов в адрес ответчика и одностороннее их составление истцом (со стороны ответчика акты не подписаны), такие акты не могут являться доказательством фактического оказания истцом услуг ответчику.

Каких-либо иных доказательств фактического оказания ответчику услуг, равно как и доказательств принятия ответчиком таких услуг, а также доказательств осуществления истцом реальных расходов в связи с исполнением договора  №2070, 2120 от 07.07.05 материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности  факта оказания истцом услуг по договору  №2070, 2120 от 07.07.05 не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований.

Решение суда в силу п.3. ч.1, п.3. ч.2 ст.270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению. Исковые требования ОАО ТСК «Сипайловский» удовлетворению не подлежат.

Фактическое осуществление ответчиком расходов на оплату проезда его представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы (оплата бензина) подтверждаются чеками ККТ. Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с истца в силу положений ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ. Также в порядке ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежной квитанцией СБ 8598/0161 от 13.04.07.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2007 по делу № А07-27888/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО ТСК «Сипайловский» в пользу индивидуального предпринимателя Абдракиповой С.Г.  судебные расходы в сумме  2143 руб., в том числе расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. и расходы, составляющие судебные издержки, в сумме 1143 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         З.Н. Серкова

Т.В. Соколова