Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А76-31547/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31547/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2479/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 г.

Дело № А76-31547/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Голубевой Т.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу № А76-31547/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Машпроммет» Маленова А.В. (доверенность от 23.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска Придан Т.А. (доверенность № 03-21 от 28.05.2007), Зарубиной А.В. (доверенность № 03-01/269 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машпроммет» (далее – ООО «Машпроммет», заявитель, общество, налогоплательщик) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) - решения от 08.11.2006 № 833 и требования № 58569 от 13.11.2006  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в 2003-2005 годы в сумме 158 262 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением  арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: по НДС – 149 622, 33 руб. и пропорциональной суммы пени, а в остальной части требований было отказано.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворенной части и обжаловала его, сославшись на то, что товарно-транспортные документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, должны отвечать требованиям установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и содержать достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществляющих операции по поставке, перевозке и принятии груза.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 08.11.2006 № 833 довзыскана сумма НДС в размере 158 387 руб., пени в размере 20 018, 42 руб., а также уменьшена излишне начисленная сумма НДС на 37, 72 руб.

Основанием для вынесения такого решения явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 19.10.2006 № 114), в результате которой установлено, что представленные к вычету счета-фактуры содержат недостоверные сведения, встречные проверки также показали, что по ряду поставщиков по проведенным  счетам-фактурам отсутствуют доказательства уплаты НДС, имелись нарушения и в регистрах бухгалтерского учета и в книге продаж.

При этом, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую суму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Так, счет-фактура от 15.07.2004 № 00000086, по которой предъявлен НДС от ООО «Стройинвест» в сумме 8 640 руб., содержит ИНН, принадлежащий другой организации – ООО «Рустехстрой» (встречная проверка показала, что ООО «Стройинвест» имеет ИНН 77155379830). При этом данный счет-фактура во время проведения проверки не представлялся и исправления в счет-фактуру на момент рассмотрения дела судом не внесены.

В данном случае условия п. 5 ст. 169 НК РФ ни поставщиком, ни покупателем не соблюдены, и требования заявителя в этой части обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом отказано к вычету НДС в сумме  143 420 руб. по операциям за 2, 3 квартал 2005 года с ООО «Каури-НПО» по счетам-фактурам   № 18 от 29.04.2005, № 20 от 17.05.2005, № 30 от 07.06.2005, № 31 от 09.06.2005, № 33 от 04.07.2005, № 35 от 08.07.2005, № 36 от 08.07.2005, № 39 от 18.07.2005, № 43 от 26.07.2005, № 2 от 12.09.2005.

Однако товар по данным счетам-фактурам оприходован заявителем, оплачен денежными средствами (в том числе НДС) и в дальнейшем реализован на экспорт, что подтверждается материалами дела (ГТД приложены к материалам дела).

Тот факт, что ООО «Капелат» (предыдущий поставщик товара ООО «Каури-НПО») не представляет налоговую отчетность, а должностные лица предприятия отсутствуют в месте его пребывания, не может быть поставлен в вину заявителю.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление вычета по НДС в сумме 6 020 руб., поскольку заявителем выполнены все условия для применения вычета по НДС, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ.

При этих обстоятельствах в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны налогоплательщика или его недобросовестности.

Других нарушений налогового законодательства по делу не усматривается .

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При этих обстоятельствах основания к отмене решения суда не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению  не подлежит.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу № А76-31547/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             Т.А. Голубева

М.В. Тремасова-Зинова