Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А47-4948/2006. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А47-4948/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2689/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А47-4948/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В.,  Арямова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой МЖ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2006 по делу № А47-4948/2006-8Г (судья Кофанова НА), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Татев» -  Дубцовой М.В. (доверенность б/н от 28.12.2006), от администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области -  Ивановской Е.Ю. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татев» ( далее по тексту -ООО «Татев», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области (далее по тексту -  администрация, ответчик)  1 357 608 руб. 04 коп. стоимости работ, 249 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люцета» (далее по тексту  - ООО «Люцета», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2006 исковые требования ООО «Татев» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность передачи прав кредитора ООО «Люцета»  к ООО «Татев»  по договору уступки прав требования от 11.04.2006, поскольку исполнение договора поставлено в зависимость от взыскания суммы задолженности с должника, что исключает его возмездность.  Считает, что сделка является притворной, прикрывающей договор дарения.

Кроме того,  в дополнении к апелляционной жалобе  заявитель указывает, что ООО «Люцета» прекратило свою деятельность 19.10.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Оренбургской области  внесена запись. Данное обстоятельство препятствует заключению договора уступки права требования  от 11.04.2006, поскольку ООО «Люцета»  в связи с ликвидацией утратило свою правоспособность.  

ООО «Татев»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве пояснило, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы,  вывод заявителя о безвозмездности договора уступки права требования не основан на законе, не согласно с дополнением к апелляционной жалобе, поскольку договор уступки права требования заключен фактически 21.09.2005, то есть до ликвидации ООО «Люцета», и дублирует договор цессии от 21.09.2005.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, считает жалобу обоснованной,  решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.08.2006  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и  ООО «Люцета» (подрядчиком) заключены договоры строительного подряда от 23.08.2004 №78, 78/1, 78/3, согласно которым подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по асфальтированию  и благоустройству улиц,  заказчик обязался своевременно принять их результат и оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2006 по делу № А47-18441/2005(т.2, л.д.29) установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении данного спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты подрядные работы на сумму 209 982 руб. за период с 28.08.2004 по июнь 2005г. по договору № 78, на сумму 271 464 руб. 94 коп - за период с 01.09.2004 по 17.09.2004 по договору №78/1, на сумму 876 161 руб. 10 коп. - за период с сентября 2004 г. по 30.09.2004 по договору № 78/3. Кроме того, решением по этому делу установлено, что договор уступки права требования  от 21.09.2005 между подрядчиком и ООО «Татев» является ничтожным на основании ст.ст. 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту   -  ГК РФ) поскольку прикрывает сделку дарения.  

ООО «Татев» обратилось в арбитражный суд с данным иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №78, №78/1, №78/3 на основании договора уступки права требования от 11.04.2006 (т.1, л.д.68,69) , согласно которому ООО «Люцета» передало, а ООО «Татев» приняло право требования задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что наличие задолженности у администрации по договорам подряда подтверждено материалами дела, права кредитора ООО «Люцета» переданы истцу по договору уступки права требования от 11.04.2006 в полном объеме в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

Вывод суда о соответствии договора уступки права требования положениям главы 24 ГК РФ является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Люцета» ликвидировано по решению учредителей. Запись о ликвидации внесена в реестр 19.10.2005 за номером 2055638075436.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Поскольку ООО «Люцета» утратило свою правоспособность 19.10.2005, договор уступки права требования от 11.04.2006 о передаче им прав новому кредитору (ООО «Татев») является недействительным в силу ничтожности на основании статей 168, 48, 49, 382 ГК РФ и не влечет соответствующих договору правовых последствий, в том числе право требования основного долга и процентов по договорам подряда.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ООО «Татев» о том, что фактически указанный договор был заключен до ликвидации ООО «Люцета», поскольку договор заверен печатью и подписью уполномоченного представителя ООО «Люцета», арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его недоказанности.

Из текста договора усматривается, что отпечатан договор не ранее 2006 г., датирован 11.04.2006, исправлений, касающихся даты заключения договора, не содержит.

Проставление оттиска печати ООО «Люцета»  и подписание договора Эйгелес А.В. свидетельствуют о том, что печать юридического лица не была уничтожена в связи с его ликвидацией, а договор подписан бывшим директором общества.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2006 по делу № А47-4948/2006  отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Татев» отказать.

Взыскать с ООО «Татев» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20535 ( двадцать тысяч пятьсот тридцать пять ) рублей  34 копейки, в том числе 1000 ( одну тысячу ) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         Т.В. Соколова

А.А.Арямов