Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А76-29523/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29523/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1904/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А76-29523/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Арямова  А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» на решение  Арбитражного суда Челябинской области 16.03.2007  по делу № А76-29523/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии  Ким Елены Леонидовны, ее представителей - Крупенко Г.В. (доверенность от 14.05.2007), Николаева А.А. (доверенность от 26.04.2006),  от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - Николаева А.А. (доверенность от 01.01.2007), Бумагиной Е.Г. (доверенности от 13.12.2006, 22.05.2007), Белянкина Ю.И. (директор, паспорт), Церр Е.А. (доверенность от 01.01.2007), Петровой А.В. (доверенность от 22.05.2007),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рокицкого А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Ким Елена Леонидовна (далее –Ким Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автодострой-1» (далее –ООО «Автодострой-1», общество, ответчик)  от 26.07.2006 (т.1, л.д. 2).

Определением от 06.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинов В.И., Рокицкий А.В., Назина Л.И., Назин О.К., Гришин П.П., Блинов А.Н. (т.1, л.д. 102)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласилось ООО «Автодорстрой-1», в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, поскольку двухмесячный срок исковой давности для обжалования решения  общего собрания истец пропустил, о чем было указано ответчиком. При принятии оспариваемого решения участвовали все участники, доли Ким Е.Л. и Литвинова В.И. не учитывались при определении результатов голосовании, поскольку они были переданы на баланс общества. Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства внесения вклада  Ким Е.Л. в уставный капитал  ООО «Автодорстрой-1» (т.2, л.д. 44).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  Литвинова В.И., Назиной Л.И., Назина О.К., Гришина П.П., Блинова А.Н. не явились.  С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что началом течения срока исковой давности является 09.08.2006, поскольку в этот день истец  получил документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области  № 10, выданные по его запросу и касающиеся проведения 26.07.2006 собрания участников ООО «Автодорстрой-1».

Истец  отклонил доводы апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2007 до 15 час. 30 мин. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 состоялось общее собрание участников ООО «Автодострой-1» повесткой дня которого являлось исключение из общества Ким Е.Л., Литвинова В.И. в связи с невнесением взноса в уставный капитал.

Ким Е.Л., полагая, что решение принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закона), обратилась в суд с исковым заявлением о признании его недействительным. По мнению истца, она, будучи участником общества,  не  была извещена о проведении собрания 26.07.2006. Кроме того, при учреждении общества ею были внесены денежные средства в уставный капитал.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из того, что на момент проведения собрания об исключении Ким Е.Л. из состава участников она находилась вне пределов России, присутствовать возможности не имела. Оспариваемое решение является недействительным, поскольку собрание проведено с нарушением требований ст.36 Закона и п.2.2 устава общества.

Согласно п.1, 2 ст. 36 Закона  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества предусмотрено, что решения общего собрания по вопросам изменений и дополнений в устав принимаются единогласно.

Согласно п.1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Последствия нарушения процедуры созыва общего собрания определены в пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как правильно установлено арбитражным судом и подтверждается  материалами  дела, Ким Е.Л. 26.07.2006 выезжала за границу, о проведении собрания не была извещена.

Таким образом, суд установил, что истец надлежащим образом не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников ООО «Автодорстрой-1» приняты с существенным нарушением норм Закона, в связи с чем суд обоснованно признал это решение недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доли Ким Е.Л. и Литвинова В.И. не учитывались при определении результатов голосовании, поскольку они были переданы на баланс общества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона  доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Между тем, как правильно установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истец оплатил свой вклад в уставный капитал ООО «Автодорстрой-1», оснований для перехода ее доли на баланс общества не имеется.

Статья 23 Закона также предусматривает переход доли в случае исключения участника из общества.

При проведении  собрания участников общества повесткой дня было исключение Ким Е.Л. и Литвинова В.И. из состава участников ООО «Автодорстрой-1».  

Однако  сами участники общества не вправе исключать участника из общества, ст. 10 Закона  наделяет участников только правом требовать исключения участника из общества в судебном порядке.

Возможность исключения участника из общества только судом гарантирует права участника общества, поскольку суд, рассмотрев все обстоятельства дела и заслушав объяснения заинтересованных лиц, может указать на наличие или отсутствие предусмотренных ст. 10 Закона оснований (являющихся исчерпывающими) для исключения участника из общества.

Следовательно, Ким Е.Л.  на момент проведения собрания являлась участником ООО «Автодострой-1», доказательства отчуждения ее доли или исключения из участников общества в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта внесения истцом вклада в уставный капитал общества подлежит отклонению по основаниям, указанным в решении арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО «Автодорстрой-1» в судебном заседании пояснил, что  началом течения срока исковой давности является 09.08.2006, поскольку в этот день представитель истца Николаев А.А.   получил документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, выданные по его запросу и касающиеся проведения 26.07.2006 собрания участников ООО «Автодорстрой-1». В обоснование доводов представлено заявление о предоставлении копий протокола без номера от 26.07.2006, изменений № 5 к учредительным документам, решений  о государственной регистрации № 555, 556 из регистрационного дела ООО «Автодорстрой-1», подписанное Николаевым А.А. с  отметкой о получении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области 08.08.2006. Николаев А.А., после отложения судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции уже представляя интересы ООО «Автодорстрой-1», поддержал вышеуказанные доводы. Ким Е.Л. в судебном заседании пояснила, что Николаев А.А. об указанных обстоятельствах ей  не сообщал. К представленным документам арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку они не позволяют сделать однозначные выводы  о том, была ли Ким Е.Л. проинформирована о состоявшемся собрании Николаевым А.А. 09.08.2006, другие доказательства в подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности в   материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Кроме того,   в нарушение ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств невозможности представления их в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области 16.03.2007  по делу № А76-29523/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова