Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А34-8110/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-8110/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2575/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А34-8110/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой  М.В., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Курганское управление сельскими лесами»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2007 по делу № А34-8110/2006 (судья Колташева  Т.П.), при участии:  от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - Борчаниновой  С.Г. (доверенность № 01-69\2 от 09.01.2007), Малышева  Е.Ю. (доверенность № 01-69\2 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

22.12.2006  в Арбитражный суд Курганской  области обратилось государственное учреждение «Курганское управление сельскими лесами» (далее - учреждение) о признании незаконным постановления № 06-25\69-94 от 15.12.2006, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - государственный орган), о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности не соответствующей документации, которая получила заключение государственной экологической экспертизы.

Приводятся следующие основания:

-в действиях лица отсутствует состав правонарушения, освоение расчетных лесосек, выполнение лесовосстановительных мероприятий не могло быть проведено из -за отсутствия бюджетного финансирования;

-учреждение как осуществляющее функции государственного управления не вправе проводить рубки главного пользования;

-нарушен годичный срок для привлечения к административной ответственности, он исчисляется с момента осуществления действий (ст.24.5 КоАП РФ);

-в протоколе и в постановлении о привлечении к ответственности содержатся различные формулировки нарушения (т. 1, л.д.2-5).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2007  в удовлетворении требований отказано, обстоятельства нарушения нашли подтверждение, лесное хозяйство ведется в соответствии с планами лесоустройства, не в полном размере проводятся лесовосстановительные мероприятия, не проводятся рубки главного пользования и ухода, прореживание в молодняках, не ведется строительство вышек наблюдения.

Ранее все сельские лесхозы получили положительные заключения государственной экологической экспертизы, подлежащие обязательному исполнению. Не подтвержден довод о том, что причинами неисполнения является отсутствие бюджетного финансирования, учреждение вправе изыскивать дополнительные источники доходов от предпринимательской деятельности. Не принимается довод о том, что материалы лесоустройства не устанавливают конкретных сроков выполнения работ, данные работы должны проводиться ежегодно. Не нарушены сроки привлечения к ответственности, нарушение является длящимся, днем обращения является день составления административного протокола (08.09.2006).

Довод о несоответствии формулировки нарушения в постановлении и в протоколе не нашел подтверждения (т. 2, л.д.65-68).

24.04.2007 от учреждения  поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении требований.

Указаны следующие основания:

-административный протокол содержит общую формулировку – «отступление от проектов», конкретные нарушения в нем не определены. Протокол по содержанию не соответствует постановлению, что указывает на его незаконность;

-не указано, в каких лесхозах совершены нарушения, где не построены вышки, какие разделы лесоустройства нарушены, не установлены фактические обстоятельства нарушения;

-не учтено отсутствие (задержка) бюджетного финансирования, что лесхозы не вправе самостоятельно распоряжаться привлеченными средствами;

-проекты лесоустройства не устанавливают конкретных сроков проведения работ на участках, т.е. они могут быть проведены в 10-летний срок действия лесоустроительного дела, привлечение к административной ответственности состоялось до истечения данного срока (т. 2, л.д.72-74).

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, при проведении плановой проверки лесного хозяйства в 8 лесхозах выявлены нарушения законодательства, отступления от положений лесоустроительных проектов, прошедших экологическую экспертизу. Управление лесов практически не занималось воспроизводством лесов, не построило ни одной из 8 запланированных наблюдательных вышек, всего на 8 % выполнило проектные объемы по рубкам  главного пользования, не осуществляло запланированные объемы рубок ухода, что ведет к нерациональному использованию лесов, снижению их продуктивности, увеличению количества пожаров.

Каждый лесхоз имеет план лесоустройства, где предусмотрены годовые объемы по всему перечню лесохозяйственных работ, в том числе по лесовосстановлению, рубкам главного и промежуточного пользования, охране и защите лесов. Выполнение этих работ проверялось в каждом лесхозе отдельно, потом сведения сводились в общий акт. В акте проверки отражено, где были запланированы и не построены наблюдательные вышки.

Право заниматься предпринимательской деятельностью, налоговые льготы дают возможность лесхозам получать дополнительные доходы, и задержка бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности.

Установлено, что выявленные нарушения образуют один состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Заявитель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Представлено распоряжение администрации Курганской области о ликвидации государственного учреждения «Кургансельлес» № 52р от 12.03.2007. Учитывая, что нет данных об исключении организации из единого реестра юридических лиц, суд не видит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав выступления участника дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  государственное учреждение «Курганское управление сельскими лесами» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.08.2005, создано для осуществления прав владения, пользования  и распоряжения лесами. Росприроднадзором утверждены заключения экологической экспертизы по филиалам учреждения – сельским лесхозам.

Управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения лесного законодательства по лесхозам и в целом по учреждению, составлен акт проверки от 08.09.2006 (т. 1, л.д.75-90). В тот же день составлен протокола № 06-18\58 о нарушении части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, где указано, что

-филиалами не выполнялись требования проектов лесоустройства, получивших положительные заключения экологической экспертизы;

-в 2005 году лесные культуры не создавались, в 2006 году при минимальном объеме лесовосстановления 275,7 га создано 45 га лесных культур (т. 1, л.д.6-7).

Постановлением № 06-25\69-94 от 15.12.2006 учреждение привлечено к административной ответственности по п.2 ст. 8.4 КоАП РФ, применена ответственность в виде штрафа  50 000 руб. В постановлении  указано, что не проводились лесовосстановительные работы (в том числе по лесхозам), не проведены рубки главного пользования в расчетных объемах (в том числе, по лесхозам), не построены наблюдательные вышки (т. 1, л.д.8-13).

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 8.4 КоАП РФ предусматривает, что за  осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных разменов оплаты труда; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Проверкой, проведенной Управлением Росприроднадзора, установлено, что в Курганском управлении сельскими лесами существовали планы лесоустройства, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы. Вопреки положениям этих планов не в полном размере проводились лесовосстановительные мероприятия, рубки леса, противопожарные мероприятия, и суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях лица признаков административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли подтверждения: административный протокол содержит обобщенные сведения проверок, проведенных по лесхозам, задержка бюджетного финансирования не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее от применения ответственности, сроки проведения работ определены в материалах лесоустройства.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 09.02.2007   по делу № А34-8110/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Курганское управление сельскими лесами»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          М.В.Чередникова

О.Б.Тимохин