Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А47-8471/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8471/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2055/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело №А47-8471/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 по делу №А47-8471/2006 (судья Горохов В.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Долина» - Дубровского В.В. (приказ от 22.11.2005 №1-к, паспорт), Марусича Е.А. (доверенность от 16.05.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга, Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчики) о признании права собственности на гараж литер Г4Г5Г6, гараж литер В5, бытовой корпус литер ББ3Б4Б5Б6, административный корпус литер ВВ2В3В4 и прекращении права собственности истца на складское здание литер Б и строение деревообрабатывающих мастерских литер В, расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.75 линия, 7.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация города Оренбурга просит решение суда отменить в части признания права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не оформил права на земельный участок, на котором расположены спорные строения, в связи с чем у него отсутствует право пользования данным участком.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

С согласия представителей истца в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представители истца просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании соглашения об отступном, заключенного 26.12.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «С-Арт», истец приобрел в собственность объекты недвижимости (административное здание, гаражи, деревообрабатывающие мастерские, складские помещения, пилораму), расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.75 линия, 7 (т.1, л.д.141-146).

Материалами дела подтверждается, что спорные строения расположены на земельном участке, на котором ранее находились объекты недвижимости, приобретенные по соглашению об отступном от 26.12.2005.

Обществу с ограниченной ответственностью «С-Арт» переданная по соглашению об отступном недвижимость принадлежала на основании договора купли-продажи от 22.12.2000, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Оптовый продовольственный рынок» (т.1, л.д.117-122).

Земельный участок, на котором расположены спорные строения, принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый продовольственный рынок» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно акту о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 03.06.1974 (т.1, л.д. 93-97).

Распоряжением главы г. Оренбурга от 25.04.2001 №1378-р обществу «С-Арт» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,3га с изъятием данного земельного участка у общества с ограниченной ответственностью «Оптовый продовольственный рынок». Решение Исполкома Оренбургского городского Совета народных трудящихся от 28.01.1974 №76 «Об отводе земельного участка Оренбургскому горплодовощторгу (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Оптовый продовольственный рынок») под размещение ремонтно-строительной базы» и акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 13.06.1974 признаны утратившими силу (т.1, л.д.140).

Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и обществом «С-Арт» (арендатор) 10.05.2001 подписан договор №4386 аренды земельного участка площадью 12160кв.м, кадастровый номер 56:44:020507:01:00:00, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.75 линия, 7. Срок действия договора определен сторонами с 11.01.2000 по 15.01.2006 (т.1, л.д.130-135).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор аренды земельного участка от 10.05.2001 №4386 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с положениями статьи 45 ЗК РФ и статьи 287 ГК РФ принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть осуществлено только в судебном порядке. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ненормативным правовым актом органа местного самоуправления действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрено.

Непереоформление прав пользования земельным участком также не является основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены спорные строения.

Так как спорные строения создавались на земельном участке, на котором находились принадлежавшие истцу объекты недвижимости, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что для создания спорных строений истцу был необходим отвод земельного участка применительно к положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2007 по делу №А47-8471/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи:

А.А. Арямов

Т.В. Соколова