Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А07-24694/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24694/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1699/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А07-24694/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Калтасинская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2007 по делу № А07-24694/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Калтасинская» — Мадиярова Е.В. (доверенность от 01.05.2007 № 51), от сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ильича — Фазлутова И.Р. (доверенность от 11.01.2007 б/н), Фазлутовой Р.М. (доверенность от 11.01.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Машинно-технологическая станция «Калтасинская» (далее – МУП «МТС «Калтасинская», истец) обратилось  в Арбитражный суд республики Башкортостан  с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ильича (далее — СХПК им. Ильича, ответчик) об обязании исполнить обязанности, предусмотренные п.1 договора № 13 от 22 апреля 2002 г. и заявке на выполнение сельскохозяйственных услуг, взыскании дебиторской задолженности  в сумме 432 223 руб. 05 коп. за оказанные транспортные и сельскохозяйственные услуги.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2007 в удовлетворении исковых требований МУП «МТС «Калтасинская» к СХПК им. Ильича о взыскании 432 223руб. 05 коп. отказано.

В апелляционной жалобе МУП «МТС «Калтасинская» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «МТС «Калтасинская» ссылается на то, что судом не принят во внимание акт взаимной сверки от 16.02.2004, по которому подтверждается задолженность СХПК им. Ильича в сумме 1 882 454 руб. 48 коп., в том числе 432 223 руб. 05 коп. как оказанная стоимость транспортных и других сельскохозяйственных услуг по договору №13 от 22.04.2002. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал течение срока исковой давности, а именно согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается: предъявлением иска, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае наличие акта взаимной сверки от 16.02.2004 и соответствует действующему законодательству и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

СХПК им. Ильича представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом направлено исковое заявление 27.10.2006 после истечения срока исковой давности. Сопроводительные документы, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные, не соответствуют требованиям закона и договора № 13, отсутствуют подпись и печать. В путевых листах завышены объемы работ и расстояние.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчиком не оплачены работы в период с 2002 по 31.10.2003 по счетам-фактурам № 15 от 22.04.2002, № 33 от 13.06.2002, № 158 от 24.09.2002, № 269 от 30.12.20021, № 139 от 30.08.2002, №18 от 27.09.2002, № 17 от 31.10.2003 на сумму 432 223 руб. 05 коп. Акт сверки составлен на 16.02.2004.

Представители ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Считают, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Счета-фактуры выставлялись несколько раз за одну и ту же работу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Калтасинская районная машинно-технологическая станция» и СХПК им. Ильича 22.04.2002 был заключен договор № 13 об оказании транспортных услуг на 2002 год (л.д.7).

Согласно п. 2 договора счет для оплаты предъявляется ежемесячно, с условием оплаты в течение 3 (трех) банковских дней, п.3 договора предусмотрен срок действия договора с 03.01.2002 по 31.12.2002.

Во исполнение договора и на основании заявок от 25.04.2002 и 16.09.2002 (л.д. 8-9) истец считает, что он оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 882 454 руб. 48 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в 2005-2006 гг. в сумме 1 450 231 руб. 43 коп, задолженность составила 432 223 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, последний счет-фактура № 15 выставлялся 07.02.2003. Иск же истцом направлен в суд 27.10.2006, то есть по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах истец не доказал правомерность заявленных требований.

Выводы суда являются правомерными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ (Комментарий к статье) – признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет за собой последствий, предусмотренной статьи: течение срока давности начинается заново.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), следует учитывать, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться заново с 16.02.2004 (на день составления акта сверки, подписанный должником), подлежит отклонению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Если факт признания долга установлен, давность прерывается в день такого признания.

Представленный истцом акт сверки по состоянию на 09.08.2006 к спорным правоотношениям не относится. Из данного акта не усматривается задолженность за транспортные услуги. Акт сверки по состоянию на 16.02.2004 не подписан руководителем ответчика, поэтому не имеет юридической силы.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в частности, наличие факта оказания услуг, в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца.

Из представленных товарно-транспортных накладных суд не усматривает, что услуги были оказаны, так как они не содержат подписей сторон (л.д.16-55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы МУП «МТС «Калтасинская» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 072 руб. 23 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2007 по делу № А07-24694/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Калтасинская» — без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Машинно-технологическая станция «Калтасинская» из федерального бюджета 4 072 руб. 23 коп. — сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2007 № 62.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов