Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А34-7624/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7624/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2685/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А34-7624/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «КреЗ» на решение  Арбитражного суда Курганской области от  13.03.2007 по делу № А34-7624/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии от: общества  с ограниченной ответственностью «Транслизинг» - Проворова  А.Б. (доверенность от 07.10.2006), закрытого акционерного общества «КреЗ» - Аношкина Д.В. (доверенность от 12.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее - ООО «Транслизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курганский завод по ремонту металлообрабатывающего оборудования «КреЗ» (далее - ЗАО «КреЗ», ответчик)   о расторжении договора поставки № 04/08-2006 от 11.08.2006, взыскании денежных средств  в размере 420 871 руб. 23 коп.  (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 к  участию в деле привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:  общество с ограниченной ответственностью «Металл -Тур» (далее –ООО «Металл-Тур», третье лицо) (л.д. 56).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 567 871 руб., которое было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2006  исковые требования ООО «Транслизинг» удовлетворены частично, договор поставки расторгнут, взыскано с  ответчика 521 186 руб., из которых задолженность составляет 300 000 руб., пеня – 186 руб. 44 коп. (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе ЗАО «КреЗ» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Интерес  в поставке товара со стороны ЗАО «КреЗ» (о готовности которого ООО «Транслизинг» было уведомлено 11.10.2006) не утрачен, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами имеются. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расторжение договора лизинга в установленном законом порядке. Суд  не дал оценки доводам ЗАО «КреЗ», что интерес к договору у ООО «Транслизинг» не утрачен. Представленное доказательство –техническое задание, согласованное сторонами и скрепленное печатями, отосланное с помощью факсимильной связи не оспорено.

В судебном заседании  заявитель апелляционной жалобы  решение суда в части расторжения договора, взыскании основного долга 300000 руб. просит отменить, в иске - отказать. В части взыскания неустойки просит решение изменить и взыскать только 64500 руб.- за 43 дня просрочки, в остальной части отказать.

Представитель ООО «Транслизинг» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица  не явился

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Металл-Тур».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «Металл-Тур»( лизингополучатель) 10.08.2006 заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование станок марки МК 6751, стоимостью 300000 руб. (п.1.1 договора). Продавцом имущества лизингополучатель определил ЗАО «КреЗ».

ООО «Транслизинг» ( покупатель) во исполнение договора от 10.08.2006 заключило с ЗАО «КреЗ»( поставщик) договор от 11.08.2006 № 04/08-2006, в соответствии с п.1.1 которого  поставщик обязался поставить, а покупатель –принять и оплатить капитально отремонтированное оборудование- станок МК 6751 в срок до 29.08.2006.

Пунктом  2.1 договора определена стоимость поставляемой продукции –руб. Расчет за товар осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «КреЗ» ( п.2.2 договора).

Истец платежными поручениями №1319 от 17.08.2006 и №1324 от 21.08.2006 перечислил на расчетный счет ответчика 300000 руб.

Из-за отсутствия поставки оборудования ООО «Металл -Тур» письмом от 29.09.2006 уведомил ООО «Транслизинг» об утрате интереса к договору финансовой аренды.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по поставке товара не было исполнено, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки, нарушены существенные условия договора –срок поставки .

В соответствии с  п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законами или иными правовыми актами, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Поскольку  из договора от 11.08.2006 вытекает обязанность ответчика по изготовлению и поставке товара,  то арбитражный суд первой инстанции, оценив условия договора от 11.08.2006 пришел к правильному выводу, что указанный договор является смешанным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1.1 договора от 11.08.2006,  ответчик обязался поставить, а истец  принять и оплатить капитально отремонтированное оборудование: станок МК 6751 в срок до 29.08.2006.Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств,  нарушающих сроки поставки, поставщик обязан в трехдневный срок уведомить покупателя о причинах и сроках действия таких обстоятельств.  

Из анализа условий договора следует, что все существенные условия договора стороны согласовали.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.9.2 договора любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они  оформлены в письменном виде, подписаны сторонами, скреплены печатями сторон. Все документы, подписанные обеими сторонами и переданные по факсимильной  или иной связи, считаются действительными до получения оригиналов. Оригиналы документов направляются в пятидневный срок с момента их подписания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком копии технического задания, с учетом того, что ЗАО «КреЗ» были нарушены существенные условия договора - сроки поставки, правомерно пришел к выводу о расторжении договора  от 11.08.2006, заключенного между ООО «Транслизинг» и ЗАО «КреЗ» и взыскании суммы предоплаты в размере 300000 руб.

Однако решение суда в части взыскания пени по договору от 11.08.2006 подлежит изменению.

Договором поставки капитально отремонтированных станков №04/08-2006 от 11.08.2006 истец и ответчик согласовали исполнение обязательств по поставке станка до 29.08.2006. Пунктом 5.3 договора  стороны согласовали ответственность за невыполнение обязательств по договору –пеню в размере 0,5 % от стоимости товара.

Ответчик, нарушивший обязательство по поставке станка письмом от 18.09.2006, предложил истцу направить своего специалиста для приемки станка 21.09.2006. Письмо истцом получено 11.10.2006. За данный период ответчик признает свою пеню в размере 64 500 руб.

В связи с тем, что ответчик подготовил станок, а истец отказался от его приемки, на ЗАО «КреЗ» не может быть возложена ответственность за невыполнение обязательств по поставке станка после отказа. Арбитражный суд первой инстанции  ошибочно взыскал пеню за период с 12.10.2006 по 19.02.2007, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом возмещения расходов заявителя апелляционной жалобы с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 10489 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской области от  13.03.2007 по делу № А34-7624/2006 в части взыскания пени –изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганский завод по ремонту металлообрабатывающего оборудования «КреЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» пеню 64500 руб.

Решение в остальной части  оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «КреЗ» в пользу ООО «Транслизинг» расходы по госпошлине в размере 10489 руб. 37 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова