Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 18АП-269/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

А76-6378/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина,83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск        Дело №18АП-269/2006

«27» декабря 2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006

Постановление в полном объеме изготовлено   27.12.2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.Т.,

судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белостоцкого Антона Артемовича, г. Челябинск

на решение арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2006

по делу №А76-6378/2006-17-231(судья Семенихина И.И.)

по иску ИП Елисеева Алексея Александровича , г. Челябинск  к  ИП Белостоцкому Артему Антоновичу, г. Челябинск  о взыскании 28637 руб. 82 коп.,

При участии в заседании:

От истца: Белостоцкий А.А., Белостоцкий  А.А. по доверенности  от 15.07.2004г.,

От ответчика: Елисеев А.А., Крушина М.И. по доверенности от 17.05.2006г.

УСТАНОВИЛ :

ИП Елисеев А.А. обратился в суд  с иском о взыскании с ИП Белостоцкого А.А.  задолженности за поставленный товар в размере 25246 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3391 руб. 32 коп., всего 28637 руб. 83 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 3286 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда  Челябинской  области   от 19.06.2006 (резолютивная часть решения от 19.06.2006) исковые требования ИП Елисеева,  г.Челябинск  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение  суда первой инстанции  отменить как принятое с нарушением п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -   не  надлежащее  уведомление о времени и месте рассмотрения дела, не получение ни одного определения суда, копию искового заявления, копию решения суда.

В судебном заседании ИП Белостоцкий А.А. и его представитель  доводы апелляционной жалобы поддержали , а также пояснили , что товар получен был Неучевой М.В., которая работала у ответчика по трудовому соглашению и являлась материально – ответственным лицом.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, ссылаясь на то, что корреспонденция направлялась по известному юридическому адресу ответчика. Полномочия Неучевой  на заключение договора  и получение  товара подтверждены доверенностью.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ИП Елисеев А.А. и ИП Белостоцкий А.А. 10.12.2004 заключили договор поставки, по условиям которого истец( продавец) обязался передать  ответчику ( покупателю) товар; а последний принять и оплатить его ( п.1.1, 1.2.).Согласно п.1.3 договора от 10.12.2004 ассортимент, наименование, количество стоимость товара  указывается в накладных. П.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить полученный  товар не позднее семи календарных дней с момента передачи товара.

Согласно  накладным : № 1232 от 14.12.2004 на сумму 3297 руб. 53 коп., №1546 от 23.12.2004 на сумму 4390 руб.35 коп., № 1578 от 24.12.2004 на сумму 2555 руб. 95 коп., №1787 от 29.12.2004 на сумму 8314 руб.83 коп., №145 от 08.01.2005 на сумму 6687 руб.84 коп. ИП Елисеев передал ИП Белостоцкому товар на общую сумму на сумму 25246 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора от 10.12.2004, не произвел оплату полученного от истца товара.

Данный вывод суд является правильным, поскольку основан на материалах дела и законе.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная один лицом (представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор от имени предпринимателя Белостоцкого А.А. подписан Неучевой  М.В., полномочия которой основаны на доверенности от 16.09.2004, выданной в установленном законом порядке ( л.д.16). Этой же доверенностью Неучевой М.В. также предоставлено право  на приобретение товара на имя предпринимателя Белостоцкого А.А. с оформлением сопроводительных и финансовых документов.

Согласно накладных № 1232 от 14.12.2004, №1546 от 23.12.2004, № 1578 от 24.12.2004, №1787 от 29.12.2004, №145 от 08.01.2005( л.д.9,11-13)  товар на  сумму на сумму 20856 руб. 15 коп. был получен Неучевой М.В.

Поскольку истец передал товар на указанную сумму уполномоченному представителю предпринимателя Белостоцкого А.А., у последнего в силу ст.ст. 309,310,486,395 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости полученного товара, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства , подтверждающие получение ответчиком либо его уполномоченным представителем товара по накладным  № 1546 от 23.12.2004г. на сумму 4390 руб. 35 коп.( л.д.10).

Не представлены также доказательства и суду апелляционной инстанции.

Поскольку истец отпустил товар неуполномоченному на то лицу, на него падает риск наступивших последствий ( ст.312 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика по данной поставки сумму 4390 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб. 94 коп.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия при отсутствии надлежащего уведомления  о времени и месте проведения заседания не может служить основанием к отмене решения суда.  

В соответствии  п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2006 (л.д.23-25), местом нахождения ответчика является: г.Челябинск, ул.Российская, 198 - 26.

В силу  п.2 ст.123 АПК РФ лица. Участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта направленная адресату по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина,  не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 12.04.2006 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также копия определения от 23.05.2006 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре от 10.12.2004г., подписанных представителем ответчика по доверенности - Неучевой М.В.: 454090,г. Челябинск, ул.Российская, 198 -26. В доверенности от имени Белостоцкого А.А. на имя Неучевой М.В. также адрес ответчика указан : г.Челябинск, ул.Российская, 198-26. Из конвертов-возвратов (л.д.20,36) видно, что заказные письма направленные ответчику по указанному выше адресу вернулись с отметкой почты об отсутствие адресата.

Следовательно, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение арбитражного суда подлежит изменению в связи с уменьшение суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов истца  по оплате госпошлины по иску 942 руб.75 коп., а с истца взыскать в возмещение расходов по апелляционной жалобе 177 руб.

В результате зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 765 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «16» июня 2006г. по делу  № А76-6378/2006-17-231 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белостоцкого Антона Артемовича в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Александровича дол 20856 руб.15коп., проценты 2708 руб. 81 коп., в возмещение судебных расходов 756 руб. 75 коп.

В остальной части иска - отказать.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья:     М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков