Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А76-101/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-101/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2580/002007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А76-101/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой М.В., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу № А76-101/2007 (судья Грошенко  Е.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Краснова Евгения Георгиевича, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - Чепраковой  О.А. (доверенность № 32 от 21.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Краснов Евгений Георгиевич (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Снежинску Челябинской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 1627 от 29.12.2006 о привлечении к ответственности, начислении налогов  и пени.

По результатам  налоговой проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)  и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год инспекция сделала вывод о неосновательном применении налоговых вычетов, из-за того, что контрагенты, которым произведена оплата, не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоят на налоговом учете.

Данное обстоятельство не влияет на налоговый вычет, т.к. расходы были реально произведены, непосредственно связаны с получением дохода, экономически оправданы. Отсутствуют доказательства недобросовестности плательщика (т. 1, л.д.2-4).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 23 277,6 руб. (т. 1, л.д.47).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007  требования  плательщика удовлетворены: решение признано недействительным, в удовлетворении встречного требования отказано.

Суд указал, что расходы являются законными и обоснованными, невключение контрагентов в ЕГРЮЛ не может влиять на законность действий плательщика, реальность сделок подтверждена документально (т.3, л.д. 114-115).

24.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта.

Встречными проверками установлено, что контрагенты предпринимателя не включены в ЕГРЮЛ,  нет сведений об их постановке  на налоговый учет, некоторые из них не находятся по юридическому адресу, представлены недостоверные сведения о номерах расчетных счетов. Факт их реального существования не подтвержден, сделки не могут рассматриваться как совершенные, расходы отсутствуют и не могут быть приняты к вычету. Предприниматель не проявил достаточных мер разумности и добросовестности (т. 3, л.д.109-110).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, считает решение законным, а расходы - реально произведенными и экономически оправданными. Плательщик не может нести ответственность за недобросовестность контрагентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что Краснов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.08.2000 (т. 1, л.д.8-9, 48-51), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДФЛ  и ЕСН.

Им  представлены налоговые декларации по НДФЛ  и ЕСН  за 2005 год (т. 1, л.д.31-32).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 10.10.2006, актом проверки № 71ДСП  от 12.12.2006 установлено, что в налоговые вычеты включена стоимость товара, который покупался у несуществующих организаций, факт закупа и оплаты не подтверждены, занижены НДФЛ, НДС  и ЕСН. Вычеты относятся к налоговому периоду 2003 года (т. 1, л.д.82).

По данным встречных проверок общество с ограниченной ответственностью «Май – плюс», общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Вист» не включены в ЕГРЮЛ и не состоят на налоговом учете (т. 1, л.д.61-62,138).

На акт проверки представлены возражения (т, 1, л.д.10).

Решением № 1627 от 29.12.2006 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  начислены налоги и пени (т.1, л.д.29). Направлено требование об уплате (т. 1, л.д.55-56).

В соответствии со ст. 21 п.3 НК РФ  плательщик налогов имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах.

По ст. 221 НК РФ  он имеет право включить в профессиональные налоговые вычеты фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Такая же норма содержится в ст. 244 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности и документальной подтвержденности расходов и удовлетворил требования плательщика. Отсутствие контрагентов в ЕГРЮЛ не подтверждает вывод о том, что не они не существовали в период совершения сделок в 2003 году. Юридические лица, не прошедшие перерегистрацию, не включались в реестр и снимались с налогового учета, не исключается, что контрагенты относятся к этой категории. Не проверено, кому принадлежат или принадлежали индивидуальные налоговые номера (далее ИНН), указанные в первичных документах, существовали ли данные номера реально.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007   по делу № А76-101/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          М.В.Чередникова

О.Б.Тимохин