Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А76-12870/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12870/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2722/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А76-12870/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» при администрации города Челябинска, открытого акционерного общества «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу № А76-12870/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» — Богатыревой Э.А. (доверенность от 01.05.2007 № 325), Алексеевой Л.А. (доверенность от 01.05.2007 № 327),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинская генерирующая компания» (далее — ОАО «ЧГК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление муниципальными общежитиями (далее — МУП «УМО», ответчик 1) о взыскании задолженности по договору от 23.10.2003 № Т-2424 за теплоснабжение с января по апрель 2006 года в сумме 22 407 179 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2006 принят встречный иск МУП «УМО» о признании договора теплоснабжения от 23.10.2003 № Т-2424 в части включения в него граждан и арендаторов недействительным, не соответствующим нормам гражданского законодательства в части п. 2.1.1 договора, приложения 1 со всеми дополнениями.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2006 произведена замена истца ОАО «ЧГК» на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее — ОАО «ТГК № 10»); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 14», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», открытое акционерное общество Коммерческий банк «Агроимпульс» (далее — соответственно КУИЗО, ООО «ЖЭУ-14», ООО «Ремстройсервис», ОАО КБ «Агроимпульс», третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2007 к участию в деле в качестве ответчиков по основному иску привлечены открытое акционерное общество «Жилкомсервис» (далее — ОАО «Жилкомсервис», ответчик 2), муниципальное унитарное предприятие «Ремжилзаказчик» (далее — МУП «Ремжилзаказчик», ответчик 3).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать: с МУП «УМО» сумму 155 192 руб. 20 коп. задолженности по договору за январь 2006 года, с ОАО «Жилкомсервис» — 141 809 руб. 51 коп. с января по апрель 2006 г., с МУП «Ремжилзаказчик» — 281 579 руб. 39 коп. с февраля по апрель 2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2007 г. (резолютивная часть от 26.03.2007) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП «Ремжилзаказчик» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе МУП «Ремжилзаказчик» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 отменить в части взыскания задолженности с МУП «Ремжилзаказчик». Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что иск заявлен о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 23.10.2003 № Т-2424, к которому МУП «Ремжилзаказчик» не имеет никакого отношения, так как не является стороной по данному договору и каких-либо обязательств перед истцом по предмету настоящего иска не несет. Между истцом и заявителем апелляционной жалобы заключен договор на теплоснабжение от 24.10.1997 № Т-1310, который не является предметом настоящего спора.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Жилкомсервис» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилкомсервис» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 отменить. Считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтен тот факт, что оплата населением услуг по теплоснабжению за период с января по апрель 2006 г. поступала непосредственно в ОАО «ЧГК», минуя расчетный счет ОАО «Жилкомсервис». Кроме того, задолженность жильцов многоквартирного дома № 55 по ул. Артиллерийской на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции составляла не 141 805 руб. 91 коп., а 23 664 руб. 20 коп.

ОАО «ТГК № 10» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  ответчиков, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков 2, 3, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «УМО» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 23.10.2003 № Т-2424 (т.1, л.д. 5-10). В соответствии с условиями названного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1). Количество отпускаемой тепловой энергии на год ориентировочно определено 155 676,3 Гкал (п.2.1.1 с разбивкой по кварталам и месяцам).

Сторонами согласованы объекты потребления (т.1, л.д. 11-13, 18, 22-23, 26, 28).

ОАО «Челябэнерго» в адрес МУП «УМО» направило уведомление о замене стороны в связи с реорганизацией ОАО «Челябэнерго» (письмо от 05.04.2005 № 03-1712, т.1, л.д. 29). Впоследствии ОАО «ЧГК» реорганизовано в ОАО «ТГК № 10».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности с ОАО «Жилкомсервис» в сумме 141 809 руб. 51 коп. с января по апрель 2006 г., с МУП «Ремжилзаказчик» — 281 579 руб. 39 коп. с февраля по апрель 2006 г., суд исходил из того, что факт потребления тепла ответчиками 2 и 3 не отрицается. Ответчиком 3 не представлено суду письменного документа, составленного к договору на теплоснабжение от 24.10.1997 № Т-1310, в котором был бы указан дом № 2 по ул. Ш. Руставели. Ответчиком 2 не представлено доказательств того, что дом № 55 по ул. Артиллерийской является объектом по договору на теплоснабжение от 24.09.2003 № Т-2411. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что истец не обладал сведениями о передаче ОАО «Жилкомсервис» дома № 55 по ул. Артиллерийской, который первоначально был в составе объектов по договору на теплоснабжение № Т-2424. Истец добросовестно исполнял обязательства по договору на теплоснабжение № Т-2424.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на материалах дела и законе.

Правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по иску с ОАО «Жилкомсервис» в сумме 141 809 руб. 51 коп., с МУП «Ремжилзаказчик» — 281 579 руб. 39 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела.

Между истцом и МУП «Ремжилзаказчик» сложились фактические отношения по отпуску тепловой энергии, поэтому ответчик 3 обязан оплатить полученный объем тепловой энергии.

Оснований для оставления иска без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ не имеется, так как имеются иные правовые основания и период для взыскания.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Жилкомсервис» ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства оплаты тепловой энергии жильцами.

Судом правомерно указано, что ответчиком 2 документально не подтверждена оплата жильцами тепловой энергии истцу. Из представленных ответчиком 2 квитанций следует, что оплата непосредственно производилась в адрес ОАО «Жилкомсервис».

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при их подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу № А76-12870/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» при администрации города Челябинска, открытого акционерного общества «Жилкомсервис» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов