Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А47-9243/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9243/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2176/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А47-9243/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой  М.В.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Веневитина Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2007 по делу № А47-9243/2006 (судья Книгина  Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

11.09.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился   индивидуальный предприниматель Веневитин Сергей Константинович (далее - плательщик, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга  (далее - инспекция, налоговый орган)  № 13-16\37700 от 09.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.

Приводятся следующие основания:

-налоговая проверка не являлась выездной и проводилась единолично инспектором;

-договор аренды автомобиля не мог быть представлен, так как указанный в требовании о представлении документа автомобиль в аренду не брался;

-в качестве ведения предпринимательской деятельности  приняты показания работников общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее - ООО «Парнас»), которые находятся в неприязненных отношениях с заявителем;

-в спорном периоде автотранспорт не работал, доход от деятельности отсутствовал, налог и пени начислены необоснованно (т.2, л.д.4, 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2006  требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В части единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД)  в удовлетворении требований отказано, представление нулевых деклараций признано неправомерным, наличие налоговой базы подтверждается свидетельскими показаниями о выходе на трассу автобуса, принадлежащего плательщику, справками контрольных органов, не подтверждена техническая неисправность автобуса.

В заявлении отсутствуют доказательства незаконности решения о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ),  в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ - за нарушение обязанностей налогового агента, по ст. 126 НК РФ – за непредставление сведений на двух человек (т. 4, л.д.85-87).

03.04.2007 поступила апелляционная жалоба предпринимателя с просьбой отменить решение. Приводятся следующие доводы:

-в спорные периоды предприниматель прибыли не получал, о чем указал в декларациях, проверка выездной не является, она проведена единолично;

-наличие лицензии  не является доказательством ведения предпринимательской деятельности, оснований для сдачи лицензии не было;

-доказательства выплаты зарплаты супругам Пархоменко не подтверждают факта эксплуатации автомобиля, необходимость выплат была обусловлена трудовым договором;

-свидетели, давшие показания о том, что автобус работал на линии, являются заинтересованными лицами и имеют отношение к конкуренту ООО « Парнас»;

-в качестве доказательств неосновательно приняты записи в блокноте Горшенина, и  договор перевозки, заключенный с администрацией (т. 4, л.д.92-100). Заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционной жалобы, пропуск срока произошел из – за командировки в г. Москву.

Инспекция в отзыве возражает против доводов жалобы, нарушен срок апелляционного обжалования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о предпринимательской деятельности в 2004 году – арендовался автобус, водитель и кондуктор в течение года получали заработную плату. Представленные документы на оплату запасных частей к автобусу, где отсутствуют сведения о покупателе, в акте о неисправности отсутствует дата. Работа автобуса на маршруте подтверждается свидетельскими показаниями, договором с администрацией, перепиской, где предприниматель фактически признает осуществление деятельности.

Стороны о дате и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  Веневитин С.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 02.02.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД,  имеет лицензию на перевозку пассажиров (т. 1, л.д.21, 27-28, 78-81).

Представлены декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 года с нулевыми показателями (т. 3, л.д.59-73).

15.03.2006 плательщику направлено требование о представлении документов (т. 1, л.д.20).

Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 08.09.2003 по 31.12.2005.

Актом  проверки  № 13-16\123 от 16.05.2006 установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД за 2004 год плательщик указал отсутствие налоговой базы, хотя по данным администрации города и управления госавтонадзора он производил перевозки. Это обстоятельство подтверждается  свидетелями, занижение налога составило 26 200 руб. (т. 1, л.д.56).

Эксплуатация автобуса в 2004 году подтверждается показаниями свидетеля Бровиковой  О.Г.(т. 1, л.д. 72), Симоненко  С.А.(т.1, л.д. 74), диспетчеров Горшенина А.В. и Гайсина  Р.Н. (т. 1, л.д.73, 76), справкой администрации (т. 1. л.д.85)

09.06.2006  руководителем инспекции вынесено решение № 13-16\37700 о привлечении к ответственности по  п.1 ст.122, п.1 ст. 126, ст. 123 НК РФ   и взыскании штрафов, начислены налоги и пени (т. 1, л.д. 13).

По справке открытого акционерного общества «Авто» от 15.01.2005 года за период с 04.11.2003 по 10.01.2005 автобус ПАЗ -672 гос. номер В890ВК56 находился на территории стоянки и не выезжал (т. 1, л.д.26).

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Одним из оснований для начисления налога является акт налоговой проверки, независимо от того, является ли она камеральной или выездной.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Проверкой установлено, что предприниматель занизил налоговую базу, указав в декларации нулевые показатели. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями граждан, справками администрации, иными письменными доказательствами, подтверждающими участие предпринимателя в перевозке пассажиров. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о занижении налога, привлечении к налоговой ответственности.

Не нашли подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы, записи диспетчеров обоснованно приняты в качестве письменных доказательств, не подтверждены неприязненные отношения лиц, давших объяснения с предпринимателем, иным доказательствам при рассмотрении дела также дана правильная правовая оценка.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 15.12.2006   по делу № А47-9243/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веневитина Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           М.В.Чередникова

О.Б.Тимохин