Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А76-30813/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30813/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2576/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А76-30813/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой М.В., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу № А76-30813/2006 (судья Потапова  Т.Г.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картель  Промснаб» -Уваровой  Ю.Г. (доверенность от 20.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска –Зимецкого  В.А. ( доверенность № 05-09\10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картель  Промснаб» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  инкассового поручения, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 15597 от 24.08.2006. Заявитель также просит возвратить неправомерно списанную сумму на расчетный счет заявителя.

Инспекция выставила требование  № 20677 от 18.07.2006 об уплате в срок до 02.08.2006 пени по налогу на прибыль в сумме 1293,89 руб., зачисленных в бюджет. 24.08.2006 средства были списаны по инкассовому поручению. Списание является незаконным, нарушены сроки, предусмотренные ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д.2-3, 27).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2007  требования удовлетворены: в судебном заседании инспекция не подтвердила обоснованность начисления недоимки, требование по форме и по содержанию не соответствует требованиям ст. 68 Налогового кодекса Российской Федерации, по тем же основания признается недействительным выставленное на основании требования инкассовое поручение (л.д.35-36).

24.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта.

Решение о взыскании принято в пределах срока, установленного ст. 46 НК РФ, поручение выставлено на основании решения, неисполненного в установленный срок. Недоимка предъявлялась раньше, повторное ее предъявление не допускается, пени начислено за просрочку этих платежей (л.д.38-39). Представитель инспекции также пояснил, что пени начислялось на сумму сальдо, переданного из инспекции по г. Снежинска при постановке плательщика на налоговый учет. Она отражает общую сумму долга по налогу на прибыль,  без проведения сверки с инспекцией по г. Снежинску дать ее расшифровку по налоговым периодам не представляется возможным.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, настаивает на отсутствии основания для начисления пени, невозможности разобраться с расчетом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «ТД «Картель «Промснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.10.2002 (л.д.7-9), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Плательщику выставлено требование об уплате № 20667 по состоянию на 18.07.2006 пени по различным видам налогов на общую сумму 1660,37 руб., установлен срок – до 02.08.2006 (л.д.10).

Инкассовым поручением № 15597 от 24.08.2006 произведено списание 1293,89 руб. (л.д.11-12).

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ  и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.

В суде предпринимались меры для установления оснований для начисления. Представитель инспекции пояснил, что начисление производилось на сумму сальдо долга по налогу на прибыль, которую передали из другого налогового органа при изменении плательщиком места налогового учета, расшифровки сумм долга по налогу он представить не может.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности требования об уплате и вынесенного на его основе инкассового поручения.

С инспекции взыскивается госпошлина в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007   по делу № А76-30813/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району            г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           М.В.Чередникова

О.Б.Тимохин