Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А76-29876/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29876/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2637/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А76-29876/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой  М.В., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу № А76-29876/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод» –  Фатеевой  С.А.   (доверенность 74АА 302671 от 01.02.2005),

УСТАНОВИЛ:

26.10.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  закрытое акционерное общество «Миасский кирпичный завод» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения № 47\2006 от 27.03.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) об обращении взыскания за счет имущества плательщика.

Приводятся следующие основания:

-требование об уплате, после просрочки оплаты, которого вынесено оспариваемое решение, по форме и содержанию не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержит сведений, достаточных для его проверки, незаконным является и решение, принятое на основе этого требования;

-обращение взыскания на имущество может быть произведено только после проверки возможности взыскания за счет денежных средств плательщика, находящихся на банковских счетах. Не проверив состояние всех счетов, инспекция одновременно приняла решения  о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества плательщика (т. 1, л.д.2-4, 30).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2007 требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводам о том, что обращение взыскание на имущество (ст. 47 НК РФ) может производиться в случае невозможности получения долга за счет денежных средств плательщика на банковских счетах (ст. 46 НК РФ). Инспекция не проверила состояние всех банковских счетов, зарегистрированных плательщиком, инкассовое поручение было направлено в один банк, хотя в других банках в это время на счетах находились денежные средства, нарушена процедура взыскания (т. 4, л.д. 26-31).

25.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта.

Приводятся следующие основания:

-суд неосновательно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения;

-одновременное обращение двух видов взыскания (по статьям 46 и 47 НК РФ) не противоречит налоговому законодательству;

-требование об уплате по форме и по содержанию соответствует НК РФ  и приказу Федеральной налоговой службы  (т. 4, л.д.33-34).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы. О принятом решении он узнал на стадии исполнения и не мог своевременно его обжаловать, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок обращения. В требованиях об уплате отсутствовали сведения о суммах налога, сроках уплаты, расчете пеней, нарушены требования к документам, установленные ст. 69 НК РФ. На банковских счетах плательщика имелись денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности. Не проверив данное обстоятельство, инспекция в нарушение закона обратила взыскание на имущество.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ЗАО «Миасский кирпичный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.12.2002 (т. 1, л.д.40–41), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Плательщику направлены  требования об уплате № 14601 по состоянию на 28.02.2006  и № 14683 по состоянию на 09.03.2006 об уплате сумм налогов и пени, установлены сроки – до 15.03.2006  и 24.03.2006 (т. 1, л.д.20-23).

27.03.2006 вынесено решение № 1014  об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика (т. 1, л.д.24). В тот же день вынесено решение № 47\2006 о взыскании налога и пени за счет имущества плательщика на общую сумму 659 637,07 руб. Сделана ссылка на отсутствие денежных средств на счетах плательщика (т.1, л.д.20), в ходе исполнительного производства наложен арест на имущество (т. 1, л.д.48).

По справке инспекции плательщик имеет зарегистрированные банковские счета в различных банках (т. 1, л.д.131), по которым проводились расчетные операции. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия денежных средств на этих счетах, направив инкассовое поручение только в один из банков.

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ  и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.

В судебном заседании инспекция представила обоснование начисленных сумм налогов и пени, т.е. восполнила неполноту требований об уплате, о чем указано в решении.

Согласно  п. 9 ст.30 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим кодексом.

По п.1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Отсюда следует, что до вынесения решения в порядке ст. 47 НК РФ  инспекция обязана вынести решение об обращении взыскания на денежные средства плательщика на зарегистрированных на налоговом органе банковских счетах, а при невозможности исполнения применять дальнейшие меры по обращению взыскания на имущество. Одновременное вынесение двух решений нарушает порядок взыскания.

Установлено, что инкассовые поручения были направлены на один из трех зарегистрированных в том периоде счетов плательщика, а на других счетах в это время находились денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедур взыскания, установленных статьями 46 и 47 НК РФ. Обоснованно восстановлен срок для обращения в арбитражный суд, который исчисляется с даты, когда плательщику стало известно об оспариваемом решении.

С инспекции взыскивается госпошлина в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. .

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007   по делу № А76-29876/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Миассу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Миассу в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        М.В.Чередникова

О.Б.Тимохин