Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А07-22541/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-22541/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1922/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А07-22541/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Миниахметовой Резеды Гизелисламовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу № А07-22541/2006 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя Миниахметовой Резеды Гизелисламовны — Абдуванова Р.Р. (доверенность от 24.11.2006 б/н), Ахметзянова А.Ф. (доверенность от 12.12.2006 б/н), от открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» — Ярославцева С.В. (доверенность   от 01.03.2007 № 32),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миниахметова Резеда Гизелисламовна (далее — ИП Миниахметова Р.Г., истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее —ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ответчик) о взыскании суммы 29 600 руб., составляющей возврат арендных платежей, индексации по инфляции в сумме 2 752 руб., затрат по оказанию информационных услуг в сумме 88 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Миниахметова Р.Г. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Миниахметова Р.Г. просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.01.2007 отменить, иск удовлетворить. Считает,  что суд  не принял во внимание следующее: в заключенном договоре аренды торгового места от 17.11.2005 № 96 не указана сумма договора, которая постоянно изменялась в одностороннем порядке; имущество по договору аренды арендодателем не было предоставлено арендатору, в связи с чем не использовалось арендатором, что подтверждается декларациями, поданными в налоговый орган.

Представители ИП Миниахметовой Р.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 600 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между  ИП Миниахметовой Р.Г. (арендатор) и ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (арендодатель) подписан договор  № 96 от 17.11.2005, в соответствии  с которым  ответчик обязался  предоставить истцу во временное пользование торговую площадь размером 4 кв.м. под № 902 на «Универсальном рынке»  для розничной торговли продовольственными товарами. Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за пользование помещением истец обязан производить предоплату за торговую площадь до 30,31 числа текущего месяца ( л.д.9).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 29 600 рублей (л.д. 11-12).

Истец считает, что торговое место ему передано не было, размер арендной платы не определен, в связи с этим подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами был заключен договор аренды, который впоследствии расторгнут с 01.04.2006. Наличие арендных отношений порождает обязанность арендатора по внесению арендных платежей. Отсутствие акта приема-передачи арендуемого помещения не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательства, необходимыми условиями возникновения которых является следующее: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор является не заключенным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашении е по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Предмет договора не содержит месторасположения имущества, передаваемого в аренду. Договор заключен с 17.11.2005 по 30.11.2006 и поэтому подлежит государственной регистрации в силу ст.609 Гражданского  кодекса.

В материалах дела также отсутствует акт приема-передачи имущества и данные, подтверждающие право собственности ответчика на Универсальный рынок.

Поэтому действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал в решении, что арендатор пользовался торговой точкой, что доказывается платежными документами-талонами на уплату сбора на право торговли № 711,712,13,51 за ноябрь, декабрь 2005 и март 2006 г., по которым ответчик осуществил плату за аренду торговых мест.

Однако из представленных талонов арбитражный суд не усматривает относимость к договору аренды № 96 от 17.11.2005, который также не содержит размер арендной платы. В назначении платежа указано «сбор за право торговли».

Ответчик не представил доказательств в обоснование оплаты таких платежей.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 29 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании 2 752 рублей, составляющих инфляцию по индексу потребительских цен, а также во взыскании понесенных затрат в сумме 88 рублей.

Заявленное требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суду не представлено документального подтверждения, что они фактически истцом понесены.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу № А07-22541/2006 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в пользу  индивидуального предпринимателя Миниахметовой Резеды Гизелисламовны неосновательное обогащение в сумме  29 600 рублей.

В остальной  части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        А.А. Арямов

Н.В. Махрова