Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А07-19001/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19001/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1941/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А07-19001/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Серковой З.Н., Хасановой  М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные финансы», общества с ограниченной ответственностью «Элитекс», компании «Stansfield Holdings Limited», общества с ограниченной ответственностью «Русский универсальный банк»   на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 по делу № А07-19001/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.),  при участии: открытого акционерного общества «Объединенные финансы» - Атанесяна Т.А. (доверенность от 09.01.2007), общества с ограниченной ответственностью «Элитекс» - Атанесяна Т.А. (доверенность от 30.11.2006), общества с ограниченной ответственностью «Русский универсальный банк»  –Филимонова Р.М. (доверенность от 16.04.2007), от открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение»: Семивеличенко  Е.А. (доверенность от 25.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью  «Волжско-Уралосибирский регистратор» –Матвеева В.Н. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенный финансы» (далее –ОАО «Объединенные финансы), общество с ограниченной ответственностью «Элитекс» (далее –ООО «Элитекс»), компания «Stansfield Holdings Limited» (компания), общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Русский универсальный банк» (далее –ООО КБ «Русский универсальный банк») обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным решения заседания совета директоров открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее –ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение») от 03.02.2006,  включении в список для голосования по выборам в совет директоров Авакова Владимира Эдуардовича, Брегман Бориса Давыдовича, Брылева Владимира Ильича, Кадылинской Натальи Владимировны, Карлова Алексея Владимировича, Коломлина Валерия Федоровича, Красавина Юрия Ивановича, Лачкова Виталия Александровича, Лесина Сергея Александровича, Мальчикова Николая Петровича, Плыкина Александра Владимировича, Рыскулова Раифа Гиниятовича, Старожук   Евгения Андреевича, Степанова Алексея Николаевича, Ученика Владимира Борисовича, Шагова  Владимира Андреевича, а также в ревизионную комиссию –Анциферова Константина Павловича. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжско-Уралосибирский регистратор»  (далее –ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор») (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 21-25).

С принятым решением не согласились истцы, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить. По мнению заявителей апелляционной жалобы, истцы полностью выполнили требования ст. 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закона), устанавливающие порядок и условия выдвижения кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества, в частности,  представили письменные совместные предложения от 01/03 от 11.01.2006, 01/06 от 16.01.2006 о выдвижении кандидатов.  В мотивированном отказе –письме председателя совета директоров ответчика Байдавлетова Р.И. № 194-550 от 10.03.2006 - указано, что истцам отказано во включении их предложений «ввиду  непредставления предусмотренных постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 №17/пс документов, свидетельствующих о владении ими не менее чем 2 % голосующих акций».  ОАО «Объединенные финансы, ООО «Элитекс», компания, ООО КБ «Русский универсальный банк» являются  владельцами  пакета голосующих акций ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», намного превышающего  2 % от общего количества акций, а в совокупности владеют более чем 35 %, что подтверждается выписками со счетов депо в депозитарии, осуществляющем учет прав истцов на акции ответчика.   Невыполнение истцами требования п. 2.7 Положения, а именно непредставление выписки со счета депо к предложению в повестку дня общего собрания, подписанному акционером, не может служить основанием для отказа во включении выдвинутых им кандидатов   в список. Ответчик согласно п.1 ст. 1 Закона должен был принять меры к выяснению данных, свидетельствующих о наличии у истцов в совокупности более 2 % голосующих акций общества. Кроме того, ООО «Волжский –Уралосибирский регистратор» составляет список лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров и направляет запросы номинальным держателям акций ответчика –ОАО «Объединенные финансы», закрытому акционерному обществу «Депозитарно-клиринговая Компания»  о предоставлении сведений о владельцах ценных бумаг, следовательно, реестродержатель имел информацию о наличии у ОАО «Объединенные финансы, ООО «Элитекс», компании, ООО КБ «Русский универсальный банк» более 2 % об общего количества голосующих акций, что подтверждается тем обстоятельством, что в период с 05.05.2005 по 03.02.2006 в ОАО «Объединенные финансы» поступило два запроса, один из которых поступил от ООО «Волжско- Уралосибирский регистратор».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца (компании) не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие компании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные ими письменно,  представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 состоялось заседание совета директоров ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», по первому вопросу повестки дня рассматривалась подготовка к годовому общему собранию акционеров по итогам 2005 года, а также предложения акционеров для внесения вопросов в повестку дня и выдвижению кандидатов в состав выборных органов управления, а именно совет директоров, ревизионную комиссию.    

ОАО «Объединенные финансы, ООО «Элитекс», компания, ООО КБ «Русский универсальный банк» представили письменное совместное предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию, в котором были указаны имена каждого кандидата, занимаемая должность. Однако им отказано,  поскольку   согласно сведениям регистратора ответчика, истцы не имеют лицевых счетов в реестре акционеров ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение».

Полагая, что указанными действиями ответчик нарушает права и законные интересы акционеров, истцы обратились в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 53 Закона  акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно абз. 2 ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (далее - Федерального закона «О рынке ценных бумаг») права владельце в на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Регистратор ответчика –ООО  «Волжско - Уралосибирский регистратор» сообщил о том, что на 11.01.2006 (дата формирования и направления предложений)  ОАО «Объединенные финансы имело 450527 обыкновенных акций, что составляет 0,17 % от уставного капитала ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (выписка из реестра от 31.01.2006 № 10976),  ООО «Элитекс», компания, ООО КБ «Русский универсальный банк» лицевых счетов не имеют, выписки со счета депо акционеры не представили, следовательно, основания для признания решения от 03.02.2006 об отказе во включении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию отсутствуют.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.

Согласно пункту 1.5 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р, обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре. В этом случае обществу рекомендуется самому проверить наличие соответствующего права по реестру. Если же право на акции учитывается на счете депо, рекомендуется признавать выписку по соответствующему счету достаточным подтверждением прав на акции.

Принимая по делу решение, арбитражный суд  установил, что, обращаясь с предложением, истец не представил надлежащим образом заверенную выписку со счета депо, свидетельствующую о том, что на дату подачи предложения истцы являлись  акционерами  общества и владели необходимым количеством акций, следовательно,  на  момент проведения заседания совета директоров ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (03.02.2006) ответчик не располагал достоверной информацией о наличии у ОАО «Объединенные финансы, ООО «Элитекс», компании, ООО КБ «Русский универсальный банк» более 2 % голосующих акций общества.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 по делу № А07-19001/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные финансы», общества с ограниченной ответственностью «Элитекс», компании «Stansfield Holdings Limited», общества с ограниченной ответственностью «Русский универсальный банк»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова