Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А76-21779/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21779/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-668/2007

г. Челябинск

28  мая 2007 г.

Дело № А76-21779/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   28  мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития и защиты бизнеса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу № А76-21779/2005 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от некоммерческой организации «Фонд развития и защиты бизнеса» — Половникова О.Ю. (доверенность от 11.03.2006 б/н), Малышевой И.В. (доверенность от  25.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства» (далее – НО «Фонд развития жилищного строительства», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтеп» (далее – ООО «АвтоСтеп», ответчик) об  определении  доли  в договоре  простого товарищества от 27.05.2004, заключенного с ООО «АвтоСтеп».

Определением от 13.03.2006 произведена замена истца его правопреемником – некоммерческой организацией «Фонд развития и защиты бизнеса» (далее – НО «Фонд развития  и защиты  бизнеса») (т.6, л.д.144).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года (резолютивная часть от 06.12.2006)    в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, НО «Фонд развития и защиты бизнеса» подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе НО «Фонд развития и защиты бизнеса»  просит решение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.12.2006 отменить, исковые требования  удовлетворить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не изучил  все представленные в материалы дела доказательства и сделал неверные выводы, с которыми истец не согласен.

Представители НО «Фонд развития и защиты бизнеса» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, между истцом (НО «Фонд развития жилищного строительства») и ответчиком (ООО «АвтоСтеп») подписан договор от 27.05.2004, в соответствии с которым участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать  без образования юридического лица для организации и развития автомобильного бизнеса. В свою очередь, вкладом истца  является: внесение денежных средств, необходимых для строительства объекта, а также профессиональные знания, умения, деловая репутация, личное участие в организации, развитии и осуществлении вышеуказанных услуг.

В соответствии с п.2.1 договора размер вклада и доля каждого участника определяется после окончания строительства объекта дополнительным соглашением к договору. При этом должны учитываться средства, вложенные участником 2 (истцом) в строительство объекта, подтвержденные документально. Согласно п.4.2 договора прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, должна распределяться пропорционально их вкладам в общее дело.

В связи с тем, что ответчик обязанность по внесению вклада в простое товарищество не исполнил, от подписания дополнительного соглашения уклоняется, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что договор простого товарищества является консенсуальным, так как признается заключенным лишь в момент достижения соглашения, в соответствии с которым каждый участник вносит определенные имущественные взносы и совершает необходимые действия.  Материалами дела не подтверждено, что стороны действительно внесли вклады и сформировали общее имущество. Поскольку отсутствует согласие сторон по всем существенным условиям договора, суд признал его незаключенным.

Выводы суда являются правомерными.          

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ).

Согласно ст. 1042 ГК РФ условие о внесении вклада является существенным условием договора простого товарищества.

Однако в представленном  договоре отсутствует определение конечной цели совместной деятельности товарищей, не указан ожидаемый результат, для достижения которого создано простое товарищество.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

При отсутствии такого соглашения договор является незаключенным.

Из п. 1.1 договора усматривается, что стороны берут на себя обязательство организации и развития автомобильного бизнеса.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств внесения вкладов, результатов совместной деятельности. Оценка вкладов не производилась. Постановлением главы г. Челябинска № 1000-п от 08.06.2004 земельный участок по адресу ул. Луценко, д. 4 был предоставлен Хакимову Р.М.(т.7, л.д.46).

Условия договора не позволяют определить, в чем конкретно заключались вклады товарищей.

Вклад участников для достижения общей цели не определен.

Основанием исковых требований об определении доли в договоре простого товарищества явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязательств, обусловленных пунктами 1.4, 2.1 договора о совместной деятельности от 27.05.2004.

Исходя из положений ст. ст. 432, 1041 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о совместной деятельности не заключен.

Кроме того, судом правильно указано, что некоммерческая организация не вправе заключать договор с целью получения прибыли от деятельности по оказанию услуг в сфере автомобильного бизнеса.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца.

Доводы заявителя жалобы не подтверждаются материалами дела, поскольку договор о совместной деятельности является незаключенным. Бухгалтерские документы не отражают относимость внесения денежных средств, строительных материалов истцом по спорному договору.

На основании вышеназванных норм и исследованных судом материалов дела арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного  акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба   НО «Фонд развития и защиты бизнеса» удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу № А76-21779/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития и защиты бизнеса» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов