Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А76-32613/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32613/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2671/2007

г. Челябинск

28 мая 2007 г.

Дело № А76-32613/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Музыкина Петра Николаевича и закрытого акционерного общества «Антекс групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-32613/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от Музыкина Петра Николаевича — Гринько Д.А. (доверенность от 23.04.2007 б/н), от закрытого акционерного общества «Антекс групп» — Гринько Д.А. (доверенность от 07.01.2007 № 2/07), от Жидкова Александра Федоровича — Лепина М.К. (доверенность от 26.03.2007 б/н); Мулюкова Наиля Бариевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Жидков Александр Федорович (далее — Жидков А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Музыкину Петру Николаевичу (далее — Музыкин П.Н., ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «Антекс групп» (далее — ЗАО «Антекс групп», ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сыростанский щебеночный карьер» (далее — ООО «Сыростанский щебеночный карьер»), Мулюкова Наиля Бариевича (далее — Мулюков Н.Б.), о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.09.2006  33,33% доли в уставном капитале  ООО «Сыростанский щебеночный карьер».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2007 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Музыкин П.Н. и ЗАО «Антекс групп» подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах Музыкин П.Н. и ЗАО «Антекс групп» просят решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считают решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагают, что арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не принят во внимание протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 30.10.2006 № 7 (т.1, л.д. 47-51) и решения, принятые на нем; не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: не установлен имеющий существенное значение по настоящему делу факт оплаты ЗАО «Антекс групп» доли Музыкина П.Н. в уставном капитале ООО  «Сыростанский щебеночный карьер»  по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.09.2006.

Жидков А.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель Музыкина П.Н. и ЗАО «Антекс групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО «Сыростанский щебеночный карьер», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков 1, 2, третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 21.02.2006 (т.1, л.д. 10-13), уставу ООО «Сыростанский щебеночный карьер» (в новой редакции от 21.02.2006, т.1., л.д. 14-22) участниками общества являлись Мулюков Н.Б., владеющий долей в размере 33,34% уставного капитала общества, Музыкин П.Н., владеющий долей в размере 33,33% уставного капитала общества,  и Жидков А.Ф., владеющий долей в размере 33,33% уставного капитала общества.

Музыкин П.Н. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 20.09.2006 продал ЗАО «Антекс групп» свою долю в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер». Договор исполнен: денежные средства покупателем уплачены, изменения в устав общества зарегистрированы ИФНС России по г. Миассу Челябинской области 07.11.2006.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3, 9.5 устава ООО «Сыростанский щебеночный карьер» (в новой редакции от 21.02.2006) отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если  в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня получения такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Пунктом 9.8 устава установлено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Названные положения устава соответствуют пунктам 4, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон).

Так, пунктом 4 указанной статьи установлено, что нарушением преимущественного права при продаже доли следует считать продажу доли до истечения установленного срока реализации преимущественного права, неоповещение участников о предполагаемой продаже, продажу третьему лицу доли на более льготных условиях и по более низкой цене, чем предложение, сделанное участникам общества.

Поскольку Музыкин П.Н. не известил письменно Жидкова А.Ф. о своем намерении продать свою долю третьему лицу — ЗАО «Антекс групп» — с указанием цены и других условий ее продажи, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком права истца на преимущественное право покупки доли в уставном капитале  ООО «Сыростанский щебеночный карьер», так как Жидков А.Ф. как участник общества не смог реализовать своего преимущественного права покупки доли.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на наличие протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сыростанский щебеночный карьер» от 30.10.2006 № 7 и голосование Жидкова А.Ф. как на выражение со стороны истца своего согласия на продажу доли  не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку названный протокол не доказывает соблюдение ответчиком норм главы 8 и ст. 21 Закона.

На данном собрании решался вопрос об утверждении уступки доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер», принадлежащей Музыкину П.Н., в собственность ЗАО «Антекс групп».

Представитель ответчиков ссылается на пропуск срока исковой давности, однако при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиками не сделано заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Музыкина П.Н. и ЗАО «Антекс групп» удовлетворению не подлежат.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при их подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-32613/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Музыкина Петра Николаевича и закрытого акционерного общества «Антекс групп» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов