Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-25695/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-25695/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП- 1856/2007

г. Челябинск

мая 2007 г.       Дело № А76-25695/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универмаг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу № А76-25695/2005 (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы –Пережогиной Н.Ю. (доверенность от 14.05.2007 № 2), Шадриной О.Ю. (доверенность от 14.05.2007 № 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области –Басовой С.А. (доверенность от 17.11.2006 № 31), Комаровой Е.И. (доверенность от 17.05.2007 № 13),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Универмаг» (далее по тексту –общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (т.21, л.д.149)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006, вынесенного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что, так как общество просит пересмотреть постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области, поданное обществом заявление подлежит рассмотрению апелляционным составом Арбитражного суда Челябинской области, а не арбитражным судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения заявленных требований, представленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части указания на то, что заявление подлежит рассмотрению апелляционным составом Арбитражного суда Челябинской области, и разрешить вопрос по существу, рассмотрев поданное обществом заявление.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что в связи с началом деятельности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит рассмотрению Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы  доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области –заявитель по настоящему делу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, указав на законность  и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налогов и налоговых санкций на основании решения от 09.06.2005 № 348 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество обратилось с арбитражный суд со встречным заявлением о признании указанного решения инспекции частично недействительным.

Решением арбитражного суда от 25.12.2005 требования налогового органа и общества удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 решение арбитражного суда апелляционной инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.07.2007 указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 48 «О начале деятельности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда» установлено считать началом деятельности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2006.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» к компетенции Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда относится проверка судебных актов, принятых, в том числе Арбитражным судом Челябинской области.

Статьей 2 Федерального конституционного закона от 04.07.2003 № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды субъектов Российской Федерации рассматривают в апелляционной инстанции повторно дела, рассмотренные в этих судах в первой инстанции, впредь до начала деятельности арбитражных апелляционных судов, которые будут осуществлять проверку судебных актов, принятых соответствующими арбитражными судами субъектов Российской Федерации. При этом апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

Из указанного следует, что с момента начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда апелляционная инстанция арбитражного суда субъекта Российской Федерации рассматривает лишь апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда. Полномочия на рассмотрение вновь поступивших апелляционных жалоб и заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенных постановлений у апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, податель апелляционной жалобы верно указал на то, что поданное им заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 подлежит рассмотрению Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, а не апелляционной инстанцией Арбитражного суда Челябинской области. В данной части вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в обжалованном определении, является необоснованным.

Однако указанное не привело к вынесению арбитражным судом первой инстанции незаконного определения, так как вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 арбитражным судом первой инстанции соответствует изложенной выше норме части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу № А76-25695/2005 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универмаг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                              О.П.Митичев

М.В.Чередникова