Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А07-28287/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28287/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2659/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.

Дело № А07-28287/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского)  хозяйства Кучумова Фанависа Гависовича на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.02.2007 по делу № А07-28287/2006 (судья Байкова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура) в интересах администрации сельского поселения «Новосубхангуловский сельсовет» (администрация) обратилась с заявлением о признании договора № 01, заключенного 28.05.2005 между главой фермерского хозяйства Кучумовым Фанависом Гависовичем (далее –КФХ Кучумова Ф.Г.) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Янги-юл» (далее - СПК «Янги-юл) недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения земельного участка за кадастровым номером 02:18:10 0501:0003 площадью 20 га на местности «Старый аэропорт». Постановлением администрации Бурзянского района от 18.04.1996 № 286 ассоциации крестьянских  хозяйств   «Янги-Юл» предоставлен земельный участок площадью 1332 га в постоянное пользование. В нарушение требований ст.  20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик (СПК «Янги-юл», являющийся правопреемником ассоциации) без согласия собственника передал 20 га земли в аренду  КФХ Кучумова  Ф.Г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-88).

С принятым решением не согласилось  КФХ Кучумова Ф.Г., в апелляционной жалобе просит изменить его описательную часть. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно признал договор незаключенным, поскольку его форма соблюдена, существенные условия согласованы, объект аренды определен, из оборота участок не изъят, запретов на сдачу в аренду не установлено. 10.04.2006 глава КФХ Кучумов Ф.Г. обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства имущества Республики Башкортостан по Бурзянскому району (далее –комитет) с заявлением о предоставлении ему земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, однако ответа не последовало. В последующем, комитет разместил в районной газете «Тан» информацию о наличии сельскохозяйственных земель для передачи  в аренду физическим и юридическим лицам. После опубликования сообщения  муниципальным унитарным предприятием «Землемер» были проведены геодезические работы и межевание участка по контурам, который в точности составил 204978 кв.м., услуги оплачены в сумме 1000 руб. Следовательно, комитет подтвердил своими действиями согласие на оформление договора аренды земельного участка площадью 20 га на местности «Старый аэропорт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2006 между СПК «Янги-юл» и КФХ Кучумовым  Ф.Г. был заключен  договор аренды земельного участка № 01, согласно п. 1  которого арендодатель (СПК «Янги-юл») передает, а арендатор (глава КФХ Кучумов Ф.Г.) принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, закрепленный  на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющий кадастровый номер 02:18:10 0501:0003 площадью 20 га на местности «Старый аэропорт» для ведения фермерского хозяйства, сенокошения, строительства конефермы и содержания конеголовья.

Полагая,  что указанный договор заключен с нарушением требований ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратура в интересах администрации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения занимаемого земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований   исходил из незаключенности договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3  ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела имеется  кадастровый план земельного участка, за кадастровым номером   02:18:10 0501:0003 общей площадью 780 000 кв.м., в графе: «Особые отметки» которого  отмечено: «Площадь участка ориентировочная, сведения    о границах земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению  при межевании  (л.д. 26).

Учитывая изложенное,  арбитражный суд    сделал правильные выводы о том, что не согласовано условие о предмете, следовательно, договор аренды земельного участка № 01 от  28.05.2006 является незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальным унитарным предприятием «Землемер» проводились межевые работ, не подтверждаются материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение о том, что комитет дал согласие на заключение договора подлежит отклонению, поскольку сообщение в районной газете «Тан» о наличии сельскохозяйственных земель для передачи в аренду физическим и юридическим лицам нельзя расценивать как одобрение собственником сделки между КФХ Кучумова  Ф.Г. и СПК «Янги-юл» на передачу земель в аренду.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. от  14.03.2007 (№ СБ 4582/0069), где в качестве получателя платежа указано: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Государственная  пошлина подлежит уплате по месту совершения юридически значимых действий. Согласно Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н в качестве получателя платежа должен быть указан орган Федерального казначейства субъекта Российской Федерации и налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете орган, осуществляющий юридически значимые действия. Поскольку апелляционная жалоба подается в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в документе об уплате госпошлины получателем платежа должно быть указано Управление федерального казначейства  по Челябинской области (Инспекция федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска), следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.02.2007 по делу № А07-28287/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского хозяйства)  Кучумова Фанависа Гависовича -  без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского)  хозяйства Кучумова Фанависа Гависовича государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова