Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-4506/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-4506/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2681/2007

г.Челябинск            

25 мая 2007 г.                                                                      Дело № А76-4506/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 в части принятия обеспечительной меры по делу № А76-4506/2007 (судья Арямов А.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Зомарева Михаила Валерьевича –Ермилова А.В. (доверенность от 20.09.2005 № 25789-д),   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Зомарев Михаил Валерьевич (далее по тексту –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области к администрации Советского района г.Челябинска (далее по тексту –администрация), с участием третьего лица –Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта администрации - распоряжения администрации от 04.04.2007 № 340 «Об отмене решения администрации Советского района от 28.02.2007 № 12 «О согласовании перепланировки нежилого помещения».

В обеспечение заявленного требования заявитель в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –Кодекс) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного распоряжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007  ходатайство заявителя о приостановлении действия ненормативного акта  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части применения обеспечительной меры отменить.  

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что заявитель не обосновал поданное ходатайство; непринятие обеспечительной меры не может затруднить исполнение судебного акта по делу; обжалованный судебный акт в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 1 статьи 185 Кодекса не содержит мотивы удовлетворения ходатайства заявителя.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что заявленное им ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта администрации направлено на предотвращение негативных последствий его действия; обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции одновременно является определением о принятии заявления к производству, однако, Кодекс не предусматривает возможность обжалования названного определения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.   

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения проверяются в порядке главы 34 Кодекса.

На основании статьи 156 Кодекса рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Материалами дела установлено, что решением администрации от 27.02.2007 № 12 «О согласовании перепланировки нежилого помещения» (л.д.10) предпринимателю дано согласие на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 25, установлены срок и режим производства ремонтно-строительных работ.

Оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением от 04.04.2007 № 340 (л.д.9) названное выше решение отменено (при этом в распоряжении 04.04.2007 № 340 неверно указана дата отменяемого решения (вместо 27.02.2007 указано 28.02.2007)). В качестве обоснования вынесения распоряжения указано на окончание срока действия договора аренды названного нежилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры подлежащим отмене в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса «Обеспечительные меры арбитражного суда», в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предприниматель обосновал свое заявление о принятии обеспечительной меры необходимостью предотвращения возможного ущерба.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что мера обеспечения по указанному основанию может быть принята с целью предотвращения не всякого ущерба, а лишь значительного.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения именно значительного ущерба.

При этом из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения следует, что его целью является не обязание предпринимателя совершить какие-либо действия, а прекращение действий последнего, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данной ситуации, с одной стороны, не может причинить значительный ущерб заявителю, а с другой –позволит соблюсти права и законные интересы собственника указанного выше жилого помещения, а также правообладателей смежных помещений.

Предприниматель не обосновал наличие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации приостановление определением арбитражного суда первой инстанции действия оспариваемого распоряжения, ведущее к возобновлению действия решения администрации от 27.02.2007 № 12 «О согласовании перепланировки нежилого помещения», влечет возможность осуществления предпринимателем действий по реконструкции спорного нежилого помещения, что, в свою очередь, может привести с негативным последствиям для собственника помещения и затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.  

В то же время отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, исходя из содержания последнего, не может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта по делу.   

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечено, что в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Между тем, в обжалованном определении в части применения обеспечительной меры не дана оценка доводам заявителя о необходимости применения обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о невозможности обжалования определения арбитражного суда о принятии заявления к производству, так как в настоящем случае апелляционная жалоба подана на указанное определение только в части применения арбитражным судом первой инстанции обеспечительной меры.  

На основании указанного определение арбитражного суда первой инстанции в части применения обеспечительной меры подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 199, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2007 в части применения обеспечительных мер по делу № А76-4506/2007 отменить, апелляционную жалобу администрации Советского района г.Челябинска -  удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Зомарева Михаила Валерьевича о приостановлении действия распоряжения главы администрации Советского района г.Челябинска от 04.04.2007 № 340 «Об отмене решения администрации Советского района от 28.02.2007 № 12 «О согласовании перепланировки нежилого помещения»» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                              О.П.Митичев

М.Б.Малышев