Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-32936/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-32936/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1513/2007

г.Челябинск            

25 мая 2007 г.                                                    Дело № А76-32936/2006-41-1283/93

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания           Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тахталымского потребительского общества и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 о прекращении производства по делу № А76-32936/2006-41-1283/93 (судья Попова Т.В.), при участии от Тахталымского потребительского общества –Государева Д.М. (доверенность от 10.05.2007), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области –Багаутдинова С.К. (доверенность от 16.03.2007 № 01/525),

У С Т А Н О В И Л:

Тахталымское потребительское общество (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее по тексту –налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе зачесть ошибочно уплаченные физическим лицом - Сафиной Гуляйфой Хасановной страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в счет погашения задолженности общества по названным платежам.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области (далее по тексту –управление Пенсионного фонда), а также Сафина Гуляйфа Хасановна.    

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 производство по делу прекращено.

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду того, что заявителем по делу может быть только физическое лицо, уплатившее спорную сумму страховых взносов, - Сафина Г.Х.    

Не согласившись с вынесенным определением, общество и управление Пенсионного фонда обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Общество, мотивируя апелляционную жалобу, указало, что заявителем по делу является оно, в силу чего спор подведомственен арбитражному суду.  

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Управление Пенсионного фонда в апелляционной жалобе указало, что платеж был произведен Сафиной Г.Х. за юридическое лицо; действующее законодательство не содержит запрета на уплату страховых взносов наличными денежными средствами.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Налоговый орган и Сафина Г.Х. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции и Сафиной Г.Х., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Сафиной Г.Х., являющейся кассиром общества, за общество наличными денежными средствами уплачены страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в общем размере 128 697 руб. (л.д.13-16). При этом в квитанциях об уплате в графе «плательщик» указана Сафина Г.Х. и ИНН общества.

Заявлением от 30.06.2005 № 16 (л.д.7), направленным в адрес налогового органа, общество просило зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности общества по обязательному пенсионному страхованию.

Письмом от 16.08.2005 № 10-36/8256 (л.д.8) инспекция отказала в удовлетворении заявления.

В материалах дела также имеется справка управления Пенсионного фонда от 06.10.2006 № 05/2533 (л.д.12), из которой следует, что страховые взносы, уплаченные Сафиной Г.Х., зачислены на лицевой счет общества.

Между тем, в соответствии с выпиской из лицевого счета, представленной инспекцией(л.д.35-37), уплаченные средства зачислены на счет Сафиной Г.Х.   

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу нормы части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что определение о прекращении производства по делу является окончательным, указанная выше норма распространяется и на обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции.

Из обжалованного определения арбитражного суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 05.02.2007 следует, что третье лицо –Сафина Г.Х. или ее представитель в судебном заседании участия не принимали.

При этом материалы дела не содержат доказательства извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что заявителем по делу является общество, в связи с чем в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомственен арбитражному суду.    

С учетом изложенного обжалованное определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы квитанцией СБ6979/0219 от 02.03.2007 (л.д.60), а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе управления Пенсионного фонда.     

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 о прекращении производства по делу № А76-32936/2006-41-1283/93 отменить, апелляционные жалобы Тахталымского потребительского общества и  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области - удовлетворить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Взыскать за счет бюджетных средств с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области в пользу Тахталымского потребительского общества (456730, Челябинская область, Кунашакский район, с.Халитово, ул.Советской Армии, 1, ИНН 7433000892) государственную пошлину по апелляционной жалобе Тахталымского потребительского общества в сумме 1000 руб., уплаченную подателем жалобы квитанцией СБ6979/0219 от 02.03.2007.

Исполнительный лист выдать Тахталымскому потребительскому обществу.

Взыскать за счет бюджетных средств с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кунашакском районе Челябинской области в сумме 1000 руб.     

Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                                  О.П.Митичев

М.Б.Малышев