Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-18242/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18242/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2668/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.

Дело № А76-18242/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей   Логиновских Л.Л.,  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу №А76-18242/2005 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца -  Мингалиевой С.А. (доверенность от 14.06.2006), от ответчика – Солодиловой Н.Б. (доверенность от 21.12.2006), от третьего лица – Чухаревой Н.Л. (доверенность от 28.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ООО «УЗММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 799897 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 01.12.2003 N 64 в связи с неправильным применением сторонами тарифа.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2006  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18242/05 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1074316 руб. 69 коп. (т.2, л.д. 90).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2007 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее - ОАО «Челябэнерго», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «УЗММ» взыскано 799 897 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 12 561 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  неправильное применение норм материального права. Суд при вынесении решения применил  не подлежащие применению Методические указания  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 № 49-э/8 (далее – «Методические указания») и ст. 1102 ГК РФ. Ответчик не согласен с выводом суда  о том, что при исполнении договора им неверно указывался тариф в счетах-фактурах соответствующий «среднему напряжению», тогда как следовало применять тариф соответствующий «высокому напряжению» и о том, что  обогащение произошло не за счет незаконного исполнения сделки, а за счет ошибочного (излишнего) перечисления истцом денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. 

По мнению представителя третьего лица, отраженного  в отзыве, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не было, применении норм ст. 1102 ГК РФ в данном случае необоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ООО «УЗММ» и ОАО «Челябэнерго» заключен договор № 64 на электроснабжение сроком действия до 01.01.2005 (т.1, л.д.8). Соглашением от 01.08.2004 ОАО «Челябэнерго» и ООО «УЗММ» определили, что правопреемником прав и обязанностей по настоящему договору будет ОАО «Челябэнергосбыт» (выделяемое из ОАО «Челябэнерго») с даты его государственной регистрации. Договор был заключен со сроком действия до 01.01.2005.

Истец, ссылаясь на то, что за период с января по декабрь 2004 г. он перечислил в адрес ОАО «Челябэнерго» 1577402 руб. 13 коп., тогда как должен был уплатить всего 1077505 руб. 09 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об увеличении, т.2, л.д. 90) в сумме 1074316 руб. 69 коп.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур (т.1, л.д. 56-67) следует, что истец в спорный период времени производил оплату за принятую электроэнергию третьему лицу (ОАО «Челябэнерго»).

Соглашением от 01.08.2004 (т.1, л.д. 50) ОАО «Челябэнерго» и истец определили, что правопреемником прав и обязанностей по настоящему договору будет ОАО «Челябэнергосбыт» с даты его государственной регистрации. Договор продолжал действовать и в период 2005г.

Согласно уставу ответчика (ОАО «Челябэнергосбыт») образовано в результате выделения из ОАО «Челябэнерго» (т.1, л.д. 91).

Согласно свидетельству о государственной регистрации ОАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серия 74 №002984676 (т.1, л.д. 88).   

В силу ст. 49 ГК РФ  юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом и правилами распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Челябэнергосбыт» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме выделения (л.д.107-154 т-2) к ОАО «Челябэнергосбыт» перешли в полном объеме права и обязанности по договору 64 от 01.01.2004 с истцом, что соответствует технологическому принципу разделения имущества, положенного в основу распределения прав и обязанностей между первоначальным обществом и выделяемыми обществами.

Согласно выписки из вступительного баланса (т.3, л.д.12, 105) правоотношение по договору № 64 от 01.01.2004 перешло в полном объеме к ответчику.

Согласно приложения № 8 к договору №64 от 01.12.2003 (т.1, л.д.41) стороны определили на нижней площадке ПС «В Уфалей» (ЦЭС Челябэнерго), «Н.Уфалей 2» 35 кв яч. № 16 тарификационную группу промышленный потребитель, свыше 750 кВА среднее напряжение.

Исходя из данного отнесения к группе потребителей ответчик произвел расчет стоимости и выставил истцу на оплату счета, с учетом применения тарифа для данного участка среднее напряжение 0,849 руб. к Вт/ч (т.1, л.д.96).

Между тем, согласно приложению № 11 к договору от 04.11.2002 (т.1, л.д.52), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который стороны ежегодно использовали при подписании текущего договора, применили и при исполнении договора № 64 от 01.12.2003, граница балансовой принадлежности: на выходе провода из натяжного зажима натяжной гирлянды линейного портала ПС «В-Уфалей» в сторону ВЛ; балансовая принадлежность ПС линий электропередачи : ячейка 35 кв. ПС «В-Уфалей»: «Нижний Уфалей 2» находится на балансе ЦЭЖС. ВЛ -35 кВ «В -Уфалей-Н-Уфалей2» находится на балансе и техническом обслуживании ООО «УЗММ».

Согласно п. 49 "Методических указаний" (действовавших до 06.08.2004), размер платы за услуги по передаче электроэнергии делится по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети организации: на высоком напряжении - 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении - 35 кВ; на среднем втором напряжении - 20-1 кВ, на низком напряжении - 0,4 кВ.

Из п. 50 "Методических указаний" следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся на законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение  первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Впоследствии Приказом ФТС №20-э2 от 06.08.2004 утверждены «Методические рекомендации по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, в которых в пункте 44 размер платы также дифференцировался на 4 уровня напряжения, В пункте 45 было определено: при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из пункта 46 следует, что при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей.

Учитывая вышеизложенное  вывод суда первой инстанции о том, что при исполнения договора ответчиком (ОАО «Челябэнергосбыт») неверно указывался тариф в счетах-фактурах соответствующий «среднему напряжению», тогда как следовало применять тариф соответствующий «высокому напряжению» - 0,776 руб./кВт/ч,  что и привело к неосновательному  обогащению ОАО «Челябэнергосбыт» является правомерным (с учетом постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области и постановления ФАС Уральского округа по делу №А76-16407/04, т.1, л.д. 101-107).

Учитывая, что приложение № 11 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности) не изменялось с 2002г., техническая схема оставалась прежней, то, ответчик необоснованного получил сумму 799897 руб. 04 коп.

Ответчик доказательств возврата денежных средству истцу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ в размере 799897 руб. 04 коп.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом «Методических указаний  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» и ст. 1102 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7327/2006-10-325 (т.2, л.д. 46) несостоятелен, так как в данном случае обогащение произошло не за счет незаконного исполнения сделки, а за счет ошибочного (излишнего) перечисления истцом денежных средств и ошибочного расчета стоимости в договоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу № А76-18242/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт»  из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2007 № 3341.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

Ю.А. Кузнецов