Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-29358/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29358/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2706/2007

г. Челябинск

25 мая 2007

Дело № А76-29358/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н. , судей Арямова А.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (закрытого акционерного общества)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-29358/2006 (судья  Бабкина С.А.), при участии: от акционерного банка газовой промышленности ЗАО «Газпромбанк» Базурина В.В. (доверенность от 20.12.2006 № Д-36/1251), ликвидатор Марочкин И.Ю. (паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубиной А.В.  (доверенность № 03-ОЛ 269 от 09.01.2007),  от общества с ограниченной ответственностью «Виктори» - Перегудова И.В. (доверенность  от 28.12.2006г)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие» (далее по тексту – ЗАО « Челябинское торговое предприятие», акционерное общество) Марочкина И.Ю., который не уведомил банк о ликвидации акционерного общества, не включил требования банка в перечень предъявленных кредиторами требований. Кроме того, банк предъявил требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ЗАО «Челябинское торговое предприятие» от 19.05.2006 в связи с его ликвидацией.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о принятии дополнительного требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2067449043099 от 19.05.2006.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2006 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2007 производство по делу по требованию о признании незаконным бездействия ликвидатора ЗАО «Челябинское торговое предприятие» Марочкина И.Ю. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным ненормативного правового акта  Федеральной налоговой службы о ликвидации акционерного общества, удовлетворить иск в этой части и в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд первой инстанции одностороннее оценил имеющиеся в деле доказательства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц не основано на законе.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не сообщил третьим лицам о перерыве в судебном заседании с 15.03.2007 до 21.03.2007. Судебное заседание 21.03.2007г состоялось без надлежащего извещения третьих лиц.

ООО «Виктори» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве пояснило, что оспариваемое решение о государственной регистрации юридического лица  в связи с его ликвидацией не могло привести к нарушению прав заявителя, поскольку оспариваемый заявителем ненормативный акт является документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ,и не ограничивает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц – Бодайбинского отдела службы судебных приставов УФССП по Иркутской области, Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ЗАО «Челябинское торговое предприятие имело перед истцом непогашенную задолженность в размере 8730613,10 долларов США, в установленном законом порядке о ликвидации акционерного общества истцу не сообщило, в связи с чем требования банка не включены в перечень предъявленных кредиторами требований, в промежуточный ликвидационный баланс внесены недостоверные сведения. Данные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основанием для признания недействительным решения инспекции о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.05.2006 о государственной регистрации ЗАО «Челябинское торговое предприятие» в связи с его ликвидацией.

Марочкин И. Ю. пояснил, что с решением суда согласен, оснований для его отмены не имеется, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом существуют два основания  для признания ненормативного акта налогового органа недействительным. К таковым относятся случаи нарушения норм закона и причинения  заявителю убытков. При составлении ликвидационного баланса задолженности перед банком не установлено, банк не предъявил свои требования в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция) считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, нарушений в действиях инспекции нет, однако при наличии у акционерного общества задолженности ликвидационный баланс является недостоверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по договорам об открытии кредитной линии предоставил закрытому акционерному обществу «Недра Бодайбо» (далее - ЗАО «Недра Бодайбо») заемные средства. В связи с неисполнениям заемщиком договорных обязательств банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исками о взыскании денежных средств. На основании решений Арбитражного суда города Москвы банку были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание долга с ЗАО «Недра Бодайбо», возбуждены исполнительные производства.

ЗАО «Недра Бодайбо» 26.10.2005 переименовано в ЗАО «Челябинское торговое предприятие». 14.11.2005 акционеры ЗАО «Челябинское торговое предприятие» (далее ЗАО - «ЧТС») приняли решение о ликвидации акционерного общества, назначении ликвидатора.

В порядке, определенном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация акционерного общества осуществлялась в период с 14.11.2005 по 19.05.2006. Запись о ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.05.2006.

Истец предъявил в арбитражный суд соответствующие требования, полагая, что при ликвидации акционерного общества допущены нарушения действующего законодательства, требования банка не включены в перечень предъявленных кредиторами требований, ликвидатор не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным ненормативного правового акта ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ненормативного правового акта недействительным не имеется, требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации акционерного общества в связи с его ликвидацией не основано на законе, истцом избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) основанием для внесения записи в соответствующий реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, указанные в части 1 статьи 21 Закона о регистрации.

Документы, перечисленные в части 1 статьи 21 Закона о регистрации, были представлены ликвидатором в полном объеме.

Основания отказа в государственной регистрации определены в части 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При государственной регистрации ЗАО «Челябинское торговое предприятие» в связи с его ликвидацией регистрирующему органу были предоставлены  все необходимые документы, предусмотренные законодательством, в связи с чем у инспекции каких-либо оснований для отказа в регистрации не имелось.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан судом недействительным.

Решение о государственной регистрации  юридического лица в связи с его ликвидацией соответствует требованиям закона.

Основания для признания ненормативного правового акта недействительным и соответственно для признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение налоговой инспекции о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и запись о ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие» недействительны по причине представления ликвидатором недостоверных сведений о задолженности юридического лица перед банком и по обязательным платежам в бюджет отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в «Вестнике государственной регистрации» 01.03.2006 было опубликовано сообщение о ликвидации акционерного общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Письма от 16.03.2006 и от 03.07.2006, адресованные истцом ЗАО « Челябинское торговое предприятие», содержат предложение банка кредитору о добровольном исполнении требований исполнительных листов. Требования о включении в перечень требований кредиторов в связи с ликвидацией юридического лица данные письма не содержат.

Истец и Федеральная налоговая служба не представили в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в двухмесячный срок с момента публикации предъявили требования ликвидатору.

Таким образом, довод заявителя о недостоверности ликвидационного баланса не принимается судом апелляционной инстанции.

Несостоятельна ссылка банка на то, что суд первой инстанции по- разному оценил представленные истцом и Марочкиным И.Ю. почтовые квитанции на отправку заказных писем без описи вложений как доказательства направления требования банка акционерному обществу о включении в перечень требований кредиторов и уведомления кредитора о ликвидации акционерного общества. Суд первой инстанции в решении на почтовую квитанцию от 31.03.2006 №3386 не ссылался, оценки ей как доказательству направления уведомления кредитору не давал.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обнаружении вышеназванных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Основания обращения ликвидатора с заявлением о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества не установлены, вышеназванные нормы права применению при рассмотрении данного дела не подлежали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о перерыве в судебном заседании 15.03.2007 до 21.03.2007 не были уведомлены третьи лица, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку о судебном заседании 15.03.2007 эти лица были уведомлены. Обязанность уведомления их о перерыве в судебном заседании не предусмотрена статьями 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы банка уплачена физическим лицом в нарушение статей 333 «16», «17», «18» НК РФ.

Поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-29358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить ЗАО акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк»   квитанцию Сбербанка РФ от 20.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            Серкова  З.Н.

Судьи:       Арямов А.А.

Рачков В.В.