Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А07-21458/2006. Изменить решение

А07-21458/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-929/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.                                Дело № А07-21458/2006-А-ДГА/ХСЯ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 по делу № А07-21458/2006-А-ХСЯ (судья Хафизова С.Я.).

У С Т А Н О В И Л:

Стерлитамакское районное потребительское общество (далее по тексту –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан (далее по тексту – управление) с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Умановой Наили Даврановны с заявлением о признании незаконными действий управления по проверке возможности выполнения Стерлитамакским райпо лицензионных требований и условий и недействительным акта проверки от 19.07.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 19.07.2006 прекращено.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что требования Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту – Закон о защите прав юридических лиц) на спорные правоотношения не распространяется. Также указал на то, то представитель общества был вызван для участия в проверке, однако от участия в проведении проверочных мероприятий отказался.     

В части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным акта проверки от 19.07.2006 арбитражный суд первой инстанции указал, что акт проверки не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона о защите прав юридических лиц; при проведении проверки управлением допущено существенное нарушение названного Закона, а именно проверка проведена без представителей проверяемого юридического лица. Также общество указало на то, что в качестве обоснования вынесенного решения арбитражный суд первой инстанции указал на обстоятельства, не доказанные надлежащим образом, в частности, в нарушение требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания обществом извещения его о проведении в отношении него проверки не удостоверен подписями сторон.       

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. При этом до начала судебного разбирательства от управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (т.1, л.д.138-140) в соответствии с указанием от 17.07.2006 № 228 (т.1, л.д.61) управлением 19.07.2006 проведена проверка соискателя лицензии с выездом на предполагаемое место осуществления фармацевтической деятельности по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Комсомольская, 5.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.07.2006 (т.1. л.д.8-15), в соответствии с которым при проведении проверки выявлен ряд нарушений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

На основании указанного арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что нормы Закона о защите прав юридических лиц на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии со статьей 8 Закона при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц.

Согласно статье 11 Закона должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны не препятствовать представителям юридического лица присутствовать при проведении мероприятия по контролю, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, предоставлять должностным лицам юридического лица либо их представителям, присутствующим при проведении мероприятия по контролю, относящуюся к предмету проверки необходимую информацию, знакомить должностных лиц юридического лица либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

При этом пунктом 1 статьи 13 Закона установлено, что должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, в акте, составляемом по результатам контрольных мероприятий, наряду с иной информацией указывается фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении мероприятия по контролю (пункт 1 статьи 9 Закона).

Между тем, из материалов дела следует, что о проведении контрольных мероприятий общество не уведомлялось, должностные лица или представители общества при проведении названных мероприятий не присутствовали.

При этом распоряжением от 07.06.2006 № 88 (т.1, л.д.105), а также объяснениями Умановой Наили Даврановны (т.1, л.д.142) подтверждено, что на момент проведения проверки указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с обществом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции требования части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ни записи в протоколе судебного заседания от 28.11.2006, ни признания в письменной форме общества о получении извещения о проведении проверки в материалах дела нет.

Какие-либо иные доказательства извещения общества о проведении контрольных мероприятий в противоречие требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило.   

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалованное решение, не применил закон, подлежащий применению, а также посчитал доказанными обстоятельства, не доказанные в надлежащем порядке.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Требования общества о признании незаконными действий управления подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная обществом при подаче заявления платежным поручением от 05.09.2006 № 3693 (т.1, л.д.7), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

В связи с тем, что государственная пошлина в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом по ненадлежащим реквизитам (не по месту совершения юридически значимого действия – рассмотрения апелляционной жалобы), указанная государственная пошлина возврату плательщику не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 по делу № А07-21458/2006-А-ДГА/ХСЯ изменить, апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества удовлетворить.

Требование Стерлитамакского районного потребительского общества удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан по проверке возможности выполнения соискателем лицензии -Стерлитамакским районным потребительским обществом лицензионных требований и условий удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменений.

Возвратить Стерлитамакскому районному потребительскому обществу (453140, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, пос.Загородный, ул.Фестивальная, 3А, ИНН 1020201255623) из федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 05.09.2006 № 3693. Подлинник указанного платежного поручения вернуть плательщику.   

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан (450076, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Аксакова, д.62) в пользу Стерлитамакского районного потребительского общества (453140, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, пос.Загородный, ул.Фестивальная, 3А, ИНН 1020201255623) расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.  

Исполнительный лист выдать Стерлитамакскому районному потребительскому обществу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                      М.В.Тремасова-Зинова

М.В.Чередникова