Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А34-7162/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7162/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2140/2007

г. Челябинск

25 мая 2007

Дело №А34-7162/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоди» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2007 по делу №А34-7162/2006 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества о ограниченной ответственностью «Лоди» - Популова В.С. (трудовой контракт от 25.01.2006), Наумовой Н.В. (доверенность от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайковская текстильная компания» (далее - ООО «Чайковская текстильная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лоди» (далее - ООО «Лоди», ответчик) 636353руб. 36 коп. стоимости поставленных товаров, 320051 руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2007 исковые требования ООО «Чайковская текстильная фабрика» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано 636353 руб. 36 коп. основного долга, 306716 руб. 46 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Лоди» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец поставил товары, не предусмотренные договором: вывод суда о том, что ответчик не вызвал представителя поставщика для участия в приемке товаров, не соответствует материалам дела; суд первой инстанции не учел положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара обнаружены в разумный срок - в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

ООО «Чайковская текстильная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что акты приемки и разбраковки не имеют доказательственной силы, составлены после получения требования об оплате, протокол заседания комиссии об уценке датирован 12 октября, основан на акте приемки и разбраковки без даты, в котором указано, что приглашение представителю ООО «Чайковская текстильная компания» отправлено 22 октября, письмо о вызове для участия в приемке адресовано не истцу, а другому юридическому лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Чайковская швейная фабрика».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чайковская текстильная компания» (поставщиком) и ООО «Лоди» (покупателем) заключен договор поставки № 20/186 от 15.09.2004 (т.1, л.д.9-11, 152-154). Поставщик обязался поставить товар в количестве и ассортименте, предусмотренных в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товары в течение десяти банковских дней с момента получения (пункты 1.1, 2.2. договора).

Стороны подписали три спецификации к договору. Из спецификаций следует, что согласована отгрузка милицейских рубашек из ткани сорочечной полиэфирно-вискозной с длинным рукавом серо-голубого цвета определенных размеров по росту, вороту, соответствующих ГОСТу 19868-93.

Поставщик передал покупателю рубашки по товарно-транспортным накладным №№6451, 6469, 6470 от 21.09.2004, №6605 от 27.09.2004, на оплату стоимости товаров предъявил счета-фактуры №№6451, 6469, 6470 от21.09.2004, №6605 от 27.09.2004 на общую сумму 4248148 руб. 82 коп.

Покупатель оплатил 3200000 руб. стоимости товаров, возвратил товар стоимостью 411795 руб.

Неоплата товаров стоимостью 636353 руб. 36 коп послужила основанием для обращения поставщика с иском о взыскании с покупателя основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Возражая против иска, покупатель сослался на поставку товаров, не соответствующих ГОСТу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга полностью, в части взыскания процентов в размере 306716 руб. 46 коп. - исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5% годовых вместо примененной истцом при расчете процентов ставки 12% годовых.

Довод ответчика о поставке ему товаров ненадлежащего качества не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не представлены.

Покупатель известил поставщика об отгрузке некачественных товаров 09.06.2006, то есть спустя почти два года после их получения. Акты приемки и разбраковки, а также протоколы заседания комиссии по уценке составлены в одностороннем порядке работниками ответчика, акты приемки не содержат дат их составления, протокол №1 заседания комиссии по уценке датирован 12.10.2004, в акте (т.1, л.д.132) указано, что 22.10.2004 направлено приглашение представителю поставщика, письмо от 26.10.2004, представленное ответчиком в материалы дела, было адресовано ООО «Чайковский текстиль», а не истцу.

Выводы суда о недоказанности ответчиком довода о поставке ему товаров с недостатками являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В пункте 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что товары не соответствующие условию договора купли продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из накладных и счетов-фактур следует, что поставщик передал покупателю рубашки модели 08.201.19, качество которых должно было соответствовать требованиям ГОСТа Р50165-92.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации модель товаров отнесена к показателям их ассортимента.

Покупатель обязан был принять товар, в разумный срок после их получения сообщить об отказе от товаров, не соответствующих условию договора купли-продажи об ассортименте.

Так как отказа от данных товаров в разумный срок не поступило, товары считаются принятыми в соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате согласно статьям 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он вызывал поставщика для участия в приемке товаров по качеству в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора по факсу или телеграммой в срок не позднее 72 часов с момента обнаружения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства направления уведомлений истцу. В материалах дела имеются факсограммы от 15.10.2004 и от 22.10.2004, адресованные не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский текстиль». Доказательства получения их поставщиком покупатель не представил.

Ссылка ООО «Лоди» в апелляционной жалобе на обнаружение недостатков переданных товаров в разумный срок - в пределах двух лет со дня передачи товаров согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку недостатки переданных товаров покупатель не доказал.

Получив товары другой модели, покупатель приемку произвел на соответствие ГОСТу 19868-93, в одностороннем порядке составил акты приемки и разбраковки без номеров и дат и уценил товары 12.10.2004, от получения товаров не отказался, претензии по качеству товаров поставщику не предъявил.

Переданная модель должна была проверяться на соответствие ГОСТу Р50165-92.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Лоди» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2007 по делу №А34-7162/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоди» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоди» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи:

А.А. Арямов

Л.Ф. Башарина