Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-30606/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1869/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.                                                            Дело № А76-30606/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской от 22.02.2007 по делу № А76-30606/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» — Федяшкиной С.Г. (доверенность от 02.08.2006 б/н), Апалькова С.В. (доверенность от 15.12.2006 б/н), от Правительства Челябинской области — Парфеновой Т.В. (доверенность от 15.12.2006 № 01/3001), от Министерства финансов Челябинской области — Сухаревой О.А. (доверенность от 09.01.2007 б/н), Руденко Г.П. (доверенность от 09.01.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» (далее — ООО «Универсалстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Челябинской области как субъекту Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации государственных и муниципальных организаций «Фирма «Агроинвестстрой» (далее — «Фирма «Агроинвестстрой»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 091 514 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2006 по 09.10.2006 (с учетом уточнения) — 404 643 руб. 82 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика по делу Челябинской области как субъекта Российской Федерации, об отказе от исковых требований в отношении ответчика — Правительства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2007 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Челябинская область как субъект Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области; объявлен перерыв по делу до 15 февраля 2007 г. на 18 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2007 г. принят отказ истца от иска в отношении ответчика — Правительства, производство по делу в этой части к ответчику — Правительству прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007 г. (резолютивная часть от 15.02.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007 г., Министерство финансов Челябинской области подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) заявитель просит решение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.02.2007 отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что ответчик — Челябинская область как субъект Российской Федерации — к участию в деле не привлекался, определение о его привлечении в ходе судебного заседания не выносилось. Решение о взыскании неосновательного обогащения с Челябинской области за счет казны Челябинской области не основано законе и нарушает нормы материального права. Кроме того, решение вынесено в нарушение ст. 46 АПК РФ. В судебном заседании 14.02.2007 перерыв до 18.00 15.02.2007 не объявлялся, поскольку судом было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007 г., Правительство Челябинской области подало апелляционную жалобу.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.02.2007 отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Универсалстройсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

  В судебное заседание представители Челябинской области как субъекта Российской Федерации,  фирмы «Агроинвестстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 14 февраля 2007 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Челябинская область как субъект Российской Федерации; объявлен перерыв по делу до 18 час. 00 мин. 15 февраля 2007 г. (т.3, л.д. 35).

Телефонограмма в адрес Челябинской области как субъекта Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции передана в день судебного разбирательства 15.02.2007 (т.3, л.д. 28).

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

  Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения.

В судебном заседании 15 февраля 2007 г. дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика — Челябинской области как субъекта Российской Федерации, который не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Это лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права. Рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу от 22.02.2007 по делу № А76-30606/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела на 11 час. 00 мин.  на 21 июня 2007 г. по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                         Н.В. Махрова

 А.А. Арямов