Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-32635/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32635/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 1885/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.

Дело № А76-32635/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей   Логиновских Л.Л.,  Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом УТП «Урал-ТехПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу №А76-32635/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от истца -  Едемской Г.С. (доверенность от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Имэкко» (далее – ООО «Компания Имэкко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый Дом УТП «Урал-ТехПром» (далее – ЗАО ТД УТП «Урал-ТехПром») о взыскании 2698633 руб. 51 коп, составляющих задолженность по оплате стоимости продукции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2007 исковые требования ООО «Компания Имэкко» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО ТД УТП «Урал-ТехПром» просило отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.10.2 договора (л.д. 6).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Представитель истца пояснил, что 10.11.2006 ООО «Компания Имэкко» телеграммой направило претензию №82 по юридическому адресу ЗАО ТД УТП «Урал-ТехПром»:  г. Челябинск, ул. Степана Разина, 1, оф.504 (л.д. 40). Данная телеграмма (претензия) ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 38).

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО ТД УТП «Урал-ТехПром».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами  18.02.2006 заключен договор поставки продукции №4 (л.д. 5-12), по условиям которого  истец обязался поставить ответчику продукцию в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, а ответчик в свою очередь обязался оплатить ее стоимость.

Согласно п.2.4 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора №4 от 18.02.2006 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 16268549 руб. 76 коп. по накладным: №№ 27 от 04.07.2006, 43 от 01.09.2006, 65 от 13.10.2006, 66 от 13.10.2006 (л.д.13-16).

В связи с тем, что ответчик произвел оплату продукцию частично на сумму 13569916 руб. 25 коп. платежными поручениями: №№ 19 от 17.02.2006, 25 от 26.02.2006, 31 от 01.03.2006, 91 от 14.07.2006, 1272095 от 08.09.2006, 1488274 от 01.11.2006, 124 от 01.11.2006 (л.д.17-23), истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на договоре и законе, подтверждены материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полученная продукция покупателем должна быть оплачена полностью, в соответствии со ст. 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему продавцом.

Доказательств оплаты продукции ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2698633 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В деле имеется претензия (л.д. 40), направленная по юридическому  адресу ответчика (г. Челябинск, ул. Степана Разина 1, оф. 504) в  порядке, предусмотренном п.10.2 договора. Претензию ответчик получил, что подтверждается уведомлением (л.д. 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-37) ответчик зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина 1, оф. 504. В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу № А76-32635/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом УТП «Урал-ТехПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

Ю.А. Кузнецов