Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-31821/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31821/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2650/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.

Дело № А76-31821/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Арямова  А.А., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Бахтиной-Каримовой  Любови Федоровны на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  22.03.2007 по делу № А76-31821/2006 (судья Харина Г.А.),  при участии от: Инспекции   Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска  - Антонниковой Н.А. (доверенность от 09.01.2007), от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –Голубевой Г.С. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтина-Каримова Любовь Федоровна (далее –ИП Бахтина-Каримова Л.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рязанцевой Надежды Викторовны (далее –судебный пристав- исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2006 (л.д. 2-4). К  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - районный отдел судебных приставов), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), Инспекция  Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция).

Решением суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 64).

С принятым судебным актом не согласилась  ИП Бахтина-Каримова Л.Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление от 25.08.2006 незаконно, поскольку оно было вынесено, несмотря на то, что постановление   инспекции Федеральной налоговой службы от 17.05.2006 № 232 не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ИП Бахтиной-Каримовой Л.Ф., районного отдела  судебных приставов не явились. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители управления и инспекции доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  17.05.2006 инспекцией вынесено постановление № 232 по делу об административном нарушении.

.08.2006  судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 8064.

Неисполнение требований исполнительного документа  в добровольном порядке  послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 %, что составило 210 руб. 50 коп.

Не согласившись   с вынесением названного документа, предприниматель обратился с заявлением об отмене  постановления от 14.11.2006.  

Арбитражный суд Челябинской области при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в ходе исполнительного производства  должник не представил доказательств уважительности причин его неисполнения, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы арбитражного  суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Из содержания п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, которая должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерной конституционно защищаемым интересам и ценностям. При этом размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Материалами дела подтверждается, что ИП Бахтина-Каримова Л.Ф., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении   от 17.05.2006  № 232, обратилась с заявлением  в арбитражный суд о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2006 по делу № А76-14450/2006-53-1007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприниматель обжаловала вынесенный судебный акт, одновременно обратившись  к судебному приставу-исполнителю с заявлением  о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено.

На момент вынесения оспариваемого исполнительного документа  отсутствовали доказательства исполнения требований постановления по делу об административном правонарушении   от 17.05.2006  № 232 о взыскании 3000 руб. штрафа в добровольном порядке, его отмены в судебном порядке,  следовательно, взыскание исполнительского сбора обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  22.03.2007 по делу № А76-31821/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Бахтиной-Каримовой  Любови Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова