Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А47-7817/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7817/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2386/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.                                                                  Дело № А47-7817/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГеоТех» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2007 по делу № А47-7817/2006 (судья Демидова Т.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УралГеоТех» - Курманова А.С. (доверенность от 15.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Природные ресурсы» Вилкова М.Ю. (доверенность от 18.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УралГеоТех» (далее – ООО «УралГеоТех») от 31.10.2005.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Природные ресурсы» (далее ООО «Компания природные ресурсы»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2007 исковые требования ООО «Регион» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УралГеоТех» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец присутствовал на собрании участников общества 23.09.2005 по вопросу об увеличении размера уставного капитала, знал о проведении собрания 31.10.2005, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания. Истцом пропущен срок исковой давности, а суд первой инстанции его не применил. В качестве доказательства суд принял изменения № 1 к уставу, представленные истцом, не принял изменения № 1 к уставу, представленные ответчиком, при этом не отразил в решении мотивы принятия одних доказательств и непринятия других. Податель апелляционной жалобы считает, что участие ООО «Регион» в общем собрании участников не повлияло бы на исход голосования по утверждению итогов увеличения уставного капитала.

ООО «Регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами подателя жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что представленные ответчиком изменения № 1 к уставу правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные изменения не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Регион».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица с решением не согласен, просит его отменить, поскольку истец знал о проведении собрания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2005 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УралГеоТех». Одним из вопросов, рассматриваемых на данном собрании, являлся вопрос утверждения итогов увеличения уставного капитала ООО «УралГеоТех».

Общим собранием участников по первому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. Новый размер уставного капитала общества был определен в 6 010 000 руб. 00 коп. Доли распределены следующим образом: ООО Компания «Природные ресурсы» - одна доля номинальной стоимостью 6 008 000 руб. 00 коп. (99,97% уставного капитала общества); ООО «Регион» - одна доля номинальной стоимостью 2000 руб. 00 коп. (0,03% уставного капитала общества). Общим собранием утверждена новая редакция № 1 устава и изменения № 1 к учредительному договору общества.

На момент принятия оспариваемого решения истец имел долю в уставном капитале ООО «УралГеоТех» в размере 20% от уставного капитала общества, о проведении собрания извещен письмом от 26.10.2005, которое получил 28.10.2005.

Полагая, что решения приняты общим собранием участников с нарушением статей 33, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском. В обоснование исковых требований сослался на то, что о принятых решениях узнал 02.06.2006 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при проведении общего собрания участников нарушен установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок созыва общего собрания, изменена повестка дня, приняты решения, по которым предусмотрено единогласное решение участников общества, допущенные нарушения являются существенными, так как в результате принятых решений у истца изменился размер доли истца с 20 % до 0,03%.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно в силу пункта 8 статьи 37 и подпункта 3 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 вышеуказанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не менее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно представленным учредительным документам участниками ООО «УралГеоТех» являются ООО «Компания «Природные ресурсы» и ООО «Регион».

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УралГеоТех» от 31.10.2005 следует, что ООО «Регион» участия в общем собрании не принимало. Истец был уведомлен о проведении общего собрания участников за пять дней до его начала. Повестка дня общего собрания была изменена. В уведомлении о проведении собрания отсутствовала информация о том, что будет решаться вопрос об увеличении размера уставного капитала, об увеличении номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. Изменения в учредительный договор  приняты одним участником общества. В результате принятых общим собранием решений размер доли истца был уменьшен с 20 % до 0, 03 %.

Согласно статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Следовательно, общее собрание участников от 31.10.2005 неправомочно в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а решения по первому пункту повестки дня следует признать недействительными в соответствии со статьей 43 вышеназванного Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец знал о времени и месте проведения собрания, назначенного на 31.10.2005, так как присутствовал на собрании участников 23.09.2005 , не принимается во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы в силу следующего.

Общее собрание участников 23.09.2005 решило назначить внеочередное собрание по утверждению итогов увеличения уставного капитала общества. О назначении собрания участников по другим вопросам, перечисленным в первом пункте повестки дня общего собрания участников, истец уведомлен не был ни на собрании, ни в уведомлении, полученном 28.10.2005.

В силу данного обстоятельства является несостоятельной ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Общее собрание участников общества неправомочно, соответственно, принятые участником решения - недействительны. В силу данного обстоятельства довод подателя жалобы о том, что участие истца не могло повлиять на итоги голосования, не может быть принят во внимание, так как не имеет значения для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2007 по делу № А47-7817/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралГеоТех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                      З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                               А.А. Арямов

Л.Ф. Башарина