Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-23354/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-23354/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2098/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.

Дело № А76-23354/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу № А76-23354/2006 (судья  Серкова З.Н.), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Жеребкова А.В. (доверенность от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2006 в отношении  муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») введена процедура банкротства наблюдения .

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальщик» 8 550 285 руб. 77 коп. задолженности по обязательным финансовым санкциям, в том числе 7 019 776 руб. 04 коп. недоимки, 1 520 026 руб. 31 коп. пени и 10 483 руб. 32 коп. штрафа, 23 286 руб. 55 коп. страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессинальных заболеваний, 1 695 руб. 12 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявление ФНС России удовлетворено частично: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра МУП «Коммунальщик» требования ФНС России в размере 7 656 714 руб. 20 коп., в том числе 6 287 949 руб. 47 коп. недоимки, 1 358 281 руб. 41 коп. пени и 10 483 руб. 32 коп. штрафа, пени и штраф учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Челябинской области просит определение суда отменить в части отказа в признании обоснованной суммы задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды всех уровней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что по требованиям №№ 693, 847, 727, 955, 1046, 1394, 1197, 1499, 1625, 1733, 1814, 2106, 2907, 3105, 6916 вынесены решения о взыскании налога за счёт имущества должника, согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были представлены суду для рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа. По его мнению, вывод суда о том, что решения о взыскании налога за счёт имущества должника вынесены с пропуском 60-дневного срока необоснованный.  Неприменение налоговым органом судебного порядка взыскания налога и пени, а также истечение шестимесячного срока для взыскания, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии постановлений о взыскании налога и пени за счёт имущества  в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа во включении суммы налога и пени в реестр требований кредиторов. Поясняет, что наличие и размер задолженности по обязательным платежам также подтверждается карточками лицевых счетов налогоплательщика, которые отражают реальную задолженность на основании деклараций и расчётов налогоплательщиков, результатов проверок.

МУП «Коммунальщик» отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований ФНС России в сумме 893 571 руб. 57 коп. послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст. 46, 47 Налогового Кодекса РФ порядка обращения взыскания за счет имущества должника по требованиям №№ 693, 847, 727, 955, 1046, 1394, 1197, 1499, 1625, 1733, 1814, 2106, 2907, 3105, 6916 не соблюдены сроки вынесения решений о взыскании задолженности за счет имущества. Обязательные платежи по требованиям от 02.10.2006 №№ 16506, 16507, 16556 являются текущими, а поэтому не подлежат установлению в рамках данного заявления. Судом отказано в удовлетворении части требований, поскольку требования в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не подтверждены судебными актами или иными подтверждающими обоснованность требования документами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 № 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст. 47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам, указанным в требованиях №№ 693, 847, 727, 955, 1046, 1394, 1197, 1499, 1625, 1733, 1814, 2106, 2907, 3105, 6916 в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, а также своевременного принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам, указанным в этих требованиях, ФНС России не представлено.

Также в материалы дела заявителем не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требований (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации) (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа недоимки в сумме 731 826 руб. 57 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 22.1 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Учитывая, что заявителем не представлены судебные акты и другие подтверждающие обоснованность требования документы о взыскании с МУП «Коммунальщик» пени в размере 161  744 руб. 90 коп. и страховых взносов в сумме 23 286 руб. 55 коп. страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу № А76-23354/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Н.В. Махрова

Судьи:                  Л.Л. Логиновских

О.Б.Тимохин