Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А76-29962/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-29962/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1691/2007

г. Челябинск

25 мая 2007 г.

Дело № А76-29962/2006-52-280

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.07 по делу №А76-29962/06-52-280 (судья Серкова З.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области – Верясовой С.Н. (доверенность от 09.01.07), Михайлова М.Д.  (доверенность от 29.12.06);  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Южный рудник» (далее – ОАО «Южный рудник», должник), а также о признании обоснованными требований к должнику в размере 38931617 руб. 25 коп.. в том числе недоимка в размере 20115298 руб. 97 коп., пени в размере 16852412 руб. 91 коп. и штрафы в размере 1963905 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.07 признаны обоснованными требования  в сумме 3628513 руб. 15 коп., в том числе недоимка в сумме 2437105 руб., пени в сумме 853350 руб. 15 коп. и штрафы в сумме 338058 руб., а также в отношении ОАО «Южный рудник» введена процедура банкротства – наблюдение.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области просит определение суда от 09.02.07 изменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 21127482,21 руб. (из которых 3628513,15 руб. признаны обжалуемым определением суда обоснованными, а 17498969,06 руб. представляют собой требования, в признании которых обоснованными судом отказано), в том числе недоимка – 13788979,17 руб., пени – 7000445,04 руб., штрафы – 338052 руб. В остальной части определение суда от 09.02.07 не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.06 №25 выводов суда о неподтверждении сумм задолженности должника по обязательным платежам ввиду отсутствия решения налогового органа об обращении взыскания на имущество должника и нарушения сроков принятия такого решения, а также ввиду отсутствия решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника.

Временный управляющий ОАО «Южный рудник» Сушкова И.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что, несмотря на неоднократные обращения к заявителю с запросами о предоставлении акта сверки задолженности с учетом срока принудительного взыскания и взыскания в судебном порядке, такой акт сверки в адрес должника не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа в сумме 17498969,06 руб. послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ порядка обращения взыскания за счет имущества должника (по требованиям №№495, 421, 37, 59, 223, 254, 317, 466, 490, 528, 170, 294, 400, 596, 115, 213, 1101, 1263, 1612, 1723, 1834, 2116, 380, 443, 460, 504, 530, 555, 688, 722, 869, 871, 892, 16, 79, 431, 1751, 635, 2413, 55 отсутствуют доказательства вынесения в порядке ст.47 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет имущества, а по требованиям №№7665, 7666, 8350, 295, 1312, 1388, 1470, 1540, 2277, 2703, 3030, 44, 80, 159, 179, 213, 270, 299, 335 не соблюдены сроки вынесения решений о взыскании задолженности за счет имущества).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, уполномоченный орган указал на то, что по смыслу положений п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.06 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отсутствие либо несвоевременное принятие решения об обращении взыскания за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.06 №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.06 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факты непринятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам, указанным в требованиях №№495, 421, 37, 59, 223, 254, 317, 466, 490, 528, 170, 294, 400, 596, 115, 213, 1101, 1263, 1612, 1723, 1834, 2116, 380, 443, 460, 504, 530, 555, 688, 722, 869, 871, 892, 16, 79, 431, 1751, 635, 2413, 55, а также несвоевременного принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам, указанным в требованиях №№7665, 7666, 8350, 295, 1312, 1388, 1470, 1540, 2277, 2703, 3030, 44, 80, 159, 179, 213, 270, 299, 335, заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Также в материалы дела заявителем не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требованиях (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на положения п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.06 №25 является неправомерной. Оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме  17498969,06 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-29962/2006-52-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских